История учит?

Все, для чего нет своего раздела
Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

История учит?

Сообщение Герда »

CCCP

НАШ АДРЕС НЕ ДОМ И НЕ УЛИЦА, НАШ АДРЕС СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!



КАЗАЧИЙ ГЕНОЦИД. (В. Шамбаров)

Изображение

Картина Дмитрия Шмарина. Расказачивание

Чтобы правильно понять процессы гражданской войны, деления на «хороших» или «плохих» белых и красных оказывается отнюдь не достаточно. Несостоятельными оказываются и теория «русского бунта», классовая теория — царя-то свергли отнюдь не «пролетарии», а «буржуи»! Важно осознать, что сатанинские внешние силы целенаправленно заморочили и раскололи россиян. И стравили друг с другом. Это происходило не сразу, а постепенно, под разными лозунгами — либерализма, социал-демократии, коммунизма. Но направляло и регулировало процесс мировое масонство, поставившее целью разрушение России. И политики, считавшие себя выдающимися лидерами, на самом-то деле были лишь пешками. Отыграл свою роль масон Львов, ему на смену подталкивали Керенского. Затем сделали ставку на большевиков.


Уж какой там «русский бунт», если в высшем эшелоне власти кроме Бухарина не было ни одного русского? А главной опорой советских правителей стали уголовники и «интернационалисты». В Красной Армии насчитывалось 300 тыс. человек из немецких и венгерских пленных, отряды из китайцев, в карательных органах преобладали латыши и евреи. Главными эмиссарами мировых «сил неведомых» в большевистском руководстве являлись Янкель Мовшович Свердлов и Лев Давидович Троцкий (Бронштейн). Каббалист Свердлов был «вождем номер два». Ему, как председателю ВЦИК, были подконтрольны Советы — через которые осуществлялись решения правительства, он возглавлял и Секретариат (Оргбюро) ЦК, через который реализовывались решения партии, ее финансирование, расстановка кадров. Троцкий возглавлял армию.


Тот и другой активно участвовали в разгроме Церкви. А в ночь на 17 июля 1918 г. произошло ритуальное каббалистическое убийство императора Николая II и его семьи — руководил Свердлов, получая через американскую миссию указания от сиониста Якоба Шиффа [211]. В ходе жуткого ритуала вместе со своими близкими был убит и последний Августейший атаман Казачьих Войск цесаревич Алексей. (Кстати, невинный отрок-атаман, принявший мученический венец, может считаться одним из святых покровителей нынешнего казачества).


В сентябре Свердлов развернул кампанию красного террора — кровь-то уже лилась, и Ленин это поддерживал, но Свердлов запустил «мясорубку» на постоянной основе. Уничтожалось духовенство, дворяне, офицеры, интеллигенция. Это требовалось, чтобы похоронить русскую культуру и изменить само сознание народа. Ну и, конечно же, для кардинальной «переделки» России препятствием было казачество. Воинство Христово. Патологическая ненависть к казакам насаждалась давно и в нашей стране, и за рубежом. В 1914 г. в прусском Омулефоффене немка вдруг упала на землю перед оренбуржцами и стала биться в истерике. Те не могли понять в чем дело. И лишь с помощью переводчика-офицера выяснилось, что германская пропаганда внушила, будто казаки жрут детей, и дама просит не кушать ее чадо, а если уж очень хочется человечинки, пусть едят ее. В 1915 г. германская шпионка Александра Коллонтай, посланная в США агитировать рабочих против своей родины, в публичных лекциях обвиняла страны Антанты, напустившие на «цивилизованную» Европу «дикарей и варваров»: «Тут и русские казаки, нагайки которых не раз гуляли по спинам нашим, тут и дикари всех видов: и индусы, и алжирцы, и им же нет числа».


Темные силы, захватившие Россию, не устраивал даже «казачий большевизм». И подготовка к удару велась заблаговременно. Изначально ВЦИК назывался Всероссийским Центральным Исполнительным комитетом Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов. Но слово «казачьих» вывели из употребления. Во ВЦИК сохранялся казачий отдел, но о нем как-то «забыли», и он завис в непонятном положении. В октябре Троцкий стал создавать Революционные Военные Трибуналы, подчиненные лично ему, имевшие особые вооруженные отряды. Их заранее сосредотачивали в казачьих областях. Убирали способных помешать лидеров. На Северном Кавказе допекли Сорокина, спровоцировали на мятеж и уничтожили. Миронова перевели на Западный фронт. А донские полки, перешедшие на сторону красных, загнали в эшелоны и отправили на Восточный фронт.


Изображение
Свердлов Я.М.
В январе 1919 г. в Москве под председательством Свердлова состоялось совещание начальников политоделов фронтов, на котором были согласованы детали предстоящей акции. А 24 января вышла циркулярная директива Оргбюро ЦК за подписью Свердлова: «Последние события на различных фронтах и в казачьих районах, наши продвижения в глубь казачьих войск заставляют нас дать указания партийным работникам о характере их работы в указанных районах. Необходимо, учитывая опыт гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления.

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно, провести беспощадный массовый террор ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применить все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти.


Изображение
КАЗАЧИЙ ГЕНОЦИД. (В. Шамбаров)

2. Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излишки в указанные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохозяйственным продуктам…»

Предписывалось также «провести... в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли». «Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить настоящие указания…» Эта директива дала старт казачьему геноциду, унесшему по оценкам специалистов 1 млн. 250 тыс. жизней [106, 196]. Подхватили ее сразу на всех уровнях. Троцкий писал о казаках: «Это своего рода зоологическая среда, и не более того. Стомиллионный русский пролетариат даже с точки зрения нравственности не имеет здесь права на какое-то великодушие. Очистительное пламя должно пройти по всему Дону, и на всех них навести страх и почти религиозный ужас. Старое казачество должно быть сожжено в пламени социальной революции... Пусть последние их остатки, словно евангельские свиньи, будут сброшены в Черное море...» Он же ввел в обиход термин — «устроить карфаген» казачеству. Член РВС Южфронта Колегаев рассылал инструкцию об «изъятии офицеров, попов, атаманов, жандармов, просто богатых казаков, всех, кто активно боролся с Советской властью». Член РВС 8-й армии Якир писал в приказе: «Ни от одного из комиссаров дивизий не было получено сведений о количестве расстрелянных белогвардейцев, полное уничтожение которых является единственной гарантией наших завоевании». Член Донревкома Рейнгольд указывал: «Казаков, по крайней мере, огромную их часть, надо будет рано или поздно истребить, просто уничтожить физически».

Запрещалось само слово «казак», ношение формы, лампасов. Станицы переименовывались в волости, хутора — в села (Цимлянская была переименована в Свердловск, Константиновская — в город Розы Люксембург). Во главе станиц ставили комиссаров из немцев, евреев, латышей. Казаков облагали денежной контрибуцией. За неуплату — расстрел. В трехдневный срок объявлялась сдача оружия, в том числе шашек, кинжалов. За несдачу — расстрел. Рыскали карательные отряды, отбирая подчистую продовольствие и скот, по сути обрекая людей на голодную смерть. Тут же покатились и расправы.

Террор к казакам, принимавшим прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью? А кто не принимал, если на Дону была всеобщая мобилизация от 19 до 52 лет? «Изъять» жандармов? Хватали стариков, служивших в 1905 г. По хуторам разъезжали трибуналы, производя «выездные заседания» с расстрелами. Кое-где начали освобождать землю для крестьян-переселенцев. Казаков выгоняли в зимнюю степь. На смерть. Семьи тех, кто остался у белых, объявлялись заложниками. Инструкция предписывала в случае ухода одного из членой такой семьи казнить всю семью, а в случае ухода одной семьи расстреливать «все семьи, состоящие на учете данного Совета». О том, что творилось на Дону, рассказал в своем бессмертном романе Шолохов, хотя по понятным причинам вынужден был смягчить тона. В 1931 г. он писал Горькому: «Не сгущая красок, я нарисовал суровую действительность, предшествующую восстанию, причем сознательно упустил факты, служившие непосредственной причиной восстания, например, бессудный расстрел в Мигулинской 62 казаков-стариков или расстрелы в Казанской и Шумилинской, где количество расстрелянных в течение 6 дней достигло 400 с лишним человек».



Сохранилось множество других свидетельств (советских!). «Нет хутора и станицы, которые не считали бы свои жертвы красного террора десятками и сотнями. Дон онемел от ужаса…» В Урюпинской «в день расстреливали по 60—80 человек. Руководящим принципом было: «Чем больше вырежем, тем скорее утвердится советская власть на Дону». Председатель Донбюро Сырцов доносил: «Расстрелянных в Вешенском районе около 600 человек». В Константиновской «было расстреляно свыше 800 человек. Большинство расстрелянных старики. Не щадились и женщины». В Морозовской комиссар Богуславский творил расправу лично. В его дворе впоследствии нашли 50 зарытых трупов не только застреленных, но и зарезанных казаков, казачек, детей, а за станицей еще 150 трупов. В Хоперском округе «смертные приговоры сыпались пачками, причем часто расстреливались люди совершенно невинные: старики, старухи, дети, девушки. Расстрелы производились часто днем на глазах у всей станицы по 30—40 человек сразу, причем осужденных с издевательствами, с гиканьем и криками вели к месту расстрела. На месте расстрела осужденных раздевали догола, и все это на глазах у жителей. Над женщинами, прикрывавшими руками свою наготу, издевались и запрещали это делать».

В бесчинствах принимали участие и видные большевики. Якир содержал собственный карательный отряд из 530 китайцев, уничтоживший более 8 тыс. человек. Розалия Землячка (Залкинд) любила лично присутствовать при казнях. Член РВС Сокольников (Гирш Бриллиант) требовал направлять казаков на каторжные работы и предписывал «немедленно приступить к постройке и оборудованию концентрационных лагерей». А Сырцов телеграфировал в Вешенскую: «Приготовьте этапные пункты для отправки на принудительные работы в Воронежскую губернию, Павловск и другие места всего мужского населения в возрасте от 18 до 55 лет включительно… За каждого сбежавшего расстреливать пятерых».

Шло демонстративное надругательство над самими устоями казачьей жизни. Казаки были верующими — большевики устроили в Вешенском соборе публичное венчание 80-летнего священника с кобылой. Казаки почитали стариков — в той же Вешенской старику, уличившему комиссара во лжи, вырезали язык, прибили к подбородку и водили по станице, пока он не умер. Казачки отличались высокой нравственностью — теперь их хватали «на забаву». Свидетель сообщал «много было насилия над женщинами… Были насилия над 14-летними девочками, причем говорили, что нужно влить им крови коммунистов». Унижали казачек и перед расстрелом, заставляя обнажаться, хотя, казалось бы, кому нужны их заношенные рубахи?


Но если геноцид на Дону более-менее известен, то надо помнить, что самом деле проводился он во всех казачьих областях, оказавшихся под властью красных. На Тереке он начался еще раньше, чем на Дону, в 1918 г. Здесь Орджоникидзе натравил на казаков ингушей. Жители станиц Тарской, Сунженской, Ахкиюртовской были выселены. Многих казаков вырезали вместе с женами и детьми. Геноцид обрушился и на астраханское, оренбургское казачество. И даже на казачьи части, сражавшиеся на стороне красных! Когда Деникин разгромил 11-ю советскую армию, единственным соединением, отступившим в порядке, была кубанская бригада Кочубея. В Астрахани ее разоружили и расформировали, многих арестовали. Кочубея хотели расстрелять, он бежал в степи и погиб.



На Урале зверствовали подручные Свердлова Г.И. Петровский и Шая Голощекин. Петровский писал: «С казачеством нужно покончить… Советская власть должна поставить в порядок дня политику репрессий по отношению к казачеству, политику экономического и, как подсобного ему, красного террора». Разрабатывал планы массовых депортаций. И — уже тогда, расчленения Уральской области, часть соседним губерниям, часть в состав «киргизской степи». Уже позже уполномоченный Ружейников, прибывший из Москвы в Уральск для исправления «перегибов», выпустил из тюрем 2 тыс. казаков как невинно арестованных. А скольких не выпустил? И сколько уже лежало в земле? Князь С.Е. Трубецкой в своих мемуарах описывал, как в тюрьме с ним сидел комиссар, осужденный за злоупотребления. И рассказывал о своих «подвигах» над уральскими казаками: «Мы эту гидру выжигали каленым железом», — то есть казнили всех подряд... «Девки и молодки подвернулись как на подбор красавицы, — говорил комиссар. — В самом соку, значит. Прямо жаль расстреливать. Ну, думаю, им все равно умирать, зачем же им перед концом ребят не утешить... одну и самому себе выбрал. Вас, говорю, от этого не убудет. Ну а они и слышать не хотят, кричат, ругаются, ну прямо несознательные. Ничего не поделаешь, согласия не дают, чего, думаю, на них, контрреволюционерок, смотреть... мы уж без согласия». «Что же, потом вы их расстреляли?» «А то как же, — ответил комиссар. — Все как полагается, мы свое дело знаем, ни одна не ушла».

Но такая политика не пошла на пользу большевикам. На Дону белые казаки теперь стояли насмерть. С Северного Кавказа перебрасывались высвободившиеся деникинцы, и красных остановили на рубеже Северского Донца. А оккупированные станицы сперва пребывали в шоке — то, что творилось, выглядело непонятно, иррационально. Ведь они сами пустили большевиков на свои земли! Слали гонцов в Москву, считая все чудовищной ошибкой. Но вскоре осознали, что их попросту изводят под корень. И в марте занялось сразу в нескольких местах. В Еланской, когда 20 коммунистов захватили очередную партию жертв, поднялся Красноярский хутор. Казак Атланов собрал 15 человек с двумя винтовками — пошли шашками и нагайками отбивать арестованных. В Казанской, когда на один из хуторов приехали 25 трибунальцев с пулеметом проводить «карфаген», тоже восстали. Пошла цепная реакция.

Красное командование сперва не придало этому большого значения, ведь аналогичные бунты крестьян легко подавлялись. Но казаки-то были воинами! Привычными к спайке и самоорганизации. Сами формировали сотни и полки, выбирали командиров. Председателем исполкома стал военный чиновник Данилов, командующим — полный Георгиевский кавалер хорунжий Павел Кудинов. В качестве агитационных материалов повстанцы распространяли найденные у комиссаров свердловскую директиву и инструкцию Колегаева. Мятеж охватил территорию в 190 км: Казанскую, Еланскую, Вешенскую, Мигулинскую, Шумилинскую, Мешковскую, Усть-Хоперскую, Каргинскую, Боковскую. Был выдвинут лозунг: «За советскую власть, но против коммуны, расстрелов и грабежей». У повстанцев не было оружия, боеприпасов. Но доставали припрятанные шашки, ковали пики и дрались холодным оружием. Отливали картечь из оловянной посуды. На складах в Вешенской нашли 5 млн. учебных холостых патронов, их переделывали вручную, переплавляя на пули свинцовые решета веялок. Для имитации пулеметной стрельбы делали специальные трещотки. И громили палачей.

Точно так же и в это же время восстало уральское и оренбургское казачество. Разумеется, не сговариваясь с донским. Но действовали одни и те же закономерности и вели к одному результату. 16 марта, в день смерти Свердлова, ЦК большевиков отменил директиву о геноциде. Но он продолжался! Теперь под предлогом подавления мятежа. Якир приказывал: «...Полное уничтожение поднявших восстание, расстрел на месте всех, имеющих оружие, 50-процентное уничтожение мужского населения. Никаких переговоров с восставшими быть не должно». Впрочем, и Ленин не собирался давать казакам реальных послаблений. Вот его телеграммы. Сокольникову от 20.04.1919 г.: «Верх безобразия, что подавление восстания казаков затянулось». Ему же 24.04.1919 г.: «Если Вы абсолютно уверены, что нет сил для свирепой и беспощадной расправы, то телеграфируйте немедленно. Нельзя ли обещать амнистию и этой ценой разоружить? Посылаем еще двое командных курсов». 25.04.1919 г. Склянскому: «Надо сговориться с Дзержинским о том, чтобы он дал самых энергичных людей, и не послать ли еще военные силы? Еще надо, если там плохо, пойти на хитрость». 06.05.1919 г. в РВС Южфронта «Происшествие с подавлением восстания прямо-таки возмутительно. Необходимо принять самые энергичные и решительные меры и вырвать с корнем медлительность. Не послать ли еще добавочные силы чекистов?» 15.05.1919 г. Луначарскому: «Двиньте энергичное массовое переселение на Дон из неземледельческих мест для занятия хуторов. Курсантов тоже пошлем» [107].



Рано или поздно Вешенская «республика» должна была погибнуть. И повстанцы, расставшись с иллюзией «советов без коммунистов», направили гонцов к донскому атаману Богаевскому, сменившему на этом посту Краснова — с просьбой о помощи. Они продолжали отчаянно отбиваться. Изрубили несколько большевистских частей. А Сердобский красный полк и часть Федосеевского перешли на сторону казаков. Но против них собирались все более крупные силы, 40 тыс. штыков и сабель с огромным количеством артиллерии и пулеметов. 22 мая началось отступление повстанцев. Операцию взял под личный контроль Троцкий. В приказе № 100 от 25.05.1919 г. он писал: «Солдаты, командиры и комиссары карательных войск! ...Гнезда бесчестных изменников и предателей должны быть разорены. Каины должны быть истреблены. Никакой пощады к станицам, которые будут оказывать сопротивление... Против помощников Колчака и Деникина — свинец, сталь и огонь!..» Каратели оставляли за собой пустыню. Специальные отряды факельщиков жгли хутора и станицы, население истреблялось.

Казаки уходили за Дон, где заняли последнюю линию обороны. На 8 орудий оставалось 5 снарядов. Из каждой сотни выделялось 1—2 стрелка, которых снабжали патронами. Стрелять разрешалось только при попытках врага форсировать Дон. А красные, заняв правый берег, засыпали повстанческие лагеря снарядами и пулями. Но положение уже менялось. Воспользовавшись отвлечением советских сил против вешенцев, деникинцы разгромили в Сальских степях 10-ю красную армию, в Донбассе 13-ю. Фронт затрещал. И только тогда Ленин спохватился, заговорил вдруг о мелких уступках! 03.06.1919 г. он писал в РВС Южфронта: «Обращаем внимание на необходимость быть особенно осторожными в ломке таких бытовых мелочей (речь идет о лампасах, словах «станица», «казак» — прим.авт.), совершенно не имеющих значения в общей политике и вместе с тем раздражающих население. Держите твердо курс в основных вопросах и идите навстречу, делайте поблажку в привычных населению архаических пережитках». Но при этом снова телеграфировал Сокольникову: «Всеми силами ускоряйте ликвидацию восстания…».

Поздно. На флангах деникинцы наступали на Харьков и Царицын. А в центре Донская армия Быкадоровапрорвала фронт на Северском Донце. Отряд генерала Секретева устремился в прорыв и 13 июня соединился с повстанцами. Он был маленьким, 3 тыс. казаков при 6 пушках и 18 пулеметах. Но конец трехмесячной блокады вызвал моральный перелом. Повстанцы воспрянули духом и погнали красных. В результате этого прорыва части советских 8-й и 13-й армий очутились в полукольце, а 9-я попала в окружение. Но и отступление большевиков вылилось в новую волну геноцида. Уходя, они, уничтожали арестованных и заложников, просто кто под руку подвернулся. Тысячу женщин и девушек согнали на рытье окопов, а при подходе казаков перенасиловали и расстреляли. Нет, зверства не спасали. Отступление превратилось в бегство. Силясь выправить положение, Троцкий вернул с Западного фронта Миронова, поставив ему задачу провести в Усть-Медведицком и Хоперском округах поголовную мобилизацию, чтобы «не дать казаков Деникину». Не тут-то было. После всего, что произошло, даже к Миронову донцы не шли. Южный фронт рухнул…


Изображение


Аналогичные явления происходили не только на Дону. Сравните первые и последние главы романа Фурманова «Чапаев». Там и тут бои идут в одних местах — Сломихинская, Лбищенск. Но вы увидите колоссальную разницу. В начале книги — «обычная» война. И отношения с местным населением сносные, даже изнасилованная казачка прощает обидчика, чтоб его не расстреляли. В конце — совсем другое. Наступление идет уже после геноцида и носит карательный характер, чего не скрывает и Фурманов: « Казацкие войска не гнать надо, не ждать надо, когда произойдет у них разложение, не станицы у них отнимать одна за другою», главная задача — «уничтожение живой неприятельской силы». Но и ответная борьба идет с крайним ожесточением: горящая степь, вырезанные обозы, блуждающие в степи зловещие огни мстителей, казачки сыплют яд в пищу красноармейцев, погибая при этом сами. Измотав большевиков степной войной, уральцы погнали их прочь, а отряд из 300 казаков налетел ночью на Лбищенск, уничтожив Чапаева с его штабом…





Любопытно, что в наши дни, даже признав факт целенаправленного истребления казаков, «демократическая» пресса и телевидение очень уж тщательно избегают слова «геноцид», подменяя его термином либеральных кампаний XIX в., «расказачивание». А ведь сами-то наверное обиделись бы, если бы кто-нибудь назвал холокост «разъевреиванием»?
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

МИРТЕСЕН

М. Веллер жжет напалмом наших олигархов.

Изображение

Когда великий революционер, философ и анархист Пьер Жозеф Прудон в 1840 году потряс Париж и мир основоразрушающим лозунгом "Собственность есть
кража!" - - да...
так он вообще-то не имел в виду ту собственность, которую вор только что спер у другого гражданина и объявил своей. Он имел в виду нарушение "естественного права" и легитимизированное государством присвоение чужого овеществленного труда. (Желающие могут прочесть его "Что такое собственность".)

Каким образом во все времена образовывался средь соплеменников и сограждан очень богатый и даже возмутительно богатый человек?

Способ первый. Самый здоровый собирал бойцов и шел грабить врага. В случае удачи возвращались с грудой собственности, причем крутой начальник по праву руки, характера и начальствования волок больше всех, иногда - много больше. Если царь - так вообще мог озолотиться с завоевательного похода. Но и воины, кто жив оставался, добришком разживались. Короче, возникал олигарх или несколько олигархов, но общий материальный уровень населения также несколько поднимался. Золото, ткани, рабы, стада, сфера обслуживания развивается и искусство подпевает за деньги.

Способ второй.
Самый здоровый собирал пионеров (без галстуков, но с оружием) и шел осваивать целинные и залежные земли. Индия, или Сибирь, или Америка. Эти первопроходцы резались с местным населением, мерли от лихорадки, рыли золото и сплавляли драгоценное дерево. И некоторые удачники и крутяги дико богатели. Гнали на старую родину караваны серебра и пушнины и били челом. Делались губернаторами, наместниками, князьями новых земель. И,опять же, материальный уровень благосостояния вокруг них и на старой родине поднимался. Ну - появлялось не бывшее ранее золото, серебро, черное дерево, сороки сороков соболиных шкурок и алмазы, не говоря о заморских тканях и табаке.

Способ третий.
Самый предприимчивый, энергичный, умный, жадный, волевой - долго вынюхивал воздух, кланялся государю и брал деньги взаймы у купцов. А потом ставил на Урале заводы, лил медь и чугун, заводил оружейное производство, пережигал древесный уголь, добивался прикрепления крестьян к заводам... кровосос! Но до него - было ровное место и крестьяне с сохами по опушкам. А после него, мильонщика в золотых теремах, оставался город, дело, заводы, мощь растущей державы.

Способ четвертый.
Изобрести чего-то такое, чтоб все пользовались, и тебе с того по копеечке капали миллионы. Вот так, скажем, полковник Кольт запатентовал и раскрутил шестизарядный револьвер. Или швейномашиночник Зингер, хитрец, долго думал - и запатентовал только иглу с ушком не в пяточке, а в носике у острия. Но без этого никакие швейные машины невозможны! И все в мире производители и продавцы швейных машин отстегивали Зингеру, и стал он мультимиллионером. Но они, черт возьми, поднимали прогресс: солдаты в дешевой форме палили пачками из дешевых револьверов! Цивилизация! И все вокруг этого работали, кормились, деньги получали!

Способ пятый.
Стать звездой в области чего-то, что народ любит и согласен за смотриво платить. Знаменитые колесничие в Древнем Риме были богаче и знаменитее нынешних поп-звезд: им золотые статуи иногда ставили! Но эти певцы и спортсмены - дают людям смотриво, вокруг них кормятся огромные команды устроителей и обслуги, а зрители должны напрячься, чтоб заработать денег на билет! То есть: они создают отрасль деятельности и также повышают
уровень жизни. Может, дурацкий, но повышают: развлекают и стимулируют.

Способ шестой.
Наняться к государю (правителю, президенту, правительству) на крупный пост для совершения чего-то крупного и нужного.
Завоевать Крым. Или Кавказ. Или Египет. Или Армению. Или подавить революцию в Австро-Венгрии. Или в Польше. При этом военачальник обычно обрастает
трофеями, как оброс бы воробей павлиньими перьями. И. Во-первых, государь и сенат жалуют победителю и умножителю наших земель и нашей славы много денег и хороших вещей. Во-вторых, принято сквозь пальцы смотреть на храбреца, сдавшего в казну массу добра, но и себя не забывшего. Ну, раздарил взяток.Но - и сам озолотился, и в казне и державе прибыль.

Граф Потемкин был олигарх! Но России служил и сослужил!


Меншиков был обер-вор и олигарх! А на императора и рост державы пахал и свою кровь не жалел!


Дрейк ограбил испанские колонии так, что корабль от золота в воду опускался. Но долю королеве и казне отстегнул как надо! Англия богатела вместе с ним!


Так-с. Так-с. Ну так вот, когда мы сегодня говорим "олигархи", мы подразумеваем людей, которые у нас перечислены по разряду третьему. Капитаны и владельцы промышленности, экономики. Киномеханик - дайте увеличение.

Вот Эндрю Карнеги. Король стали. При нем американская сталелитейная промышленность стала мощной и передовой в мире. Это он организовал, закрутил, наладил, координировал. Без него никак не могло существовать то, чем он владел.

Вот Круппы. Это они сделали германскую артиллерию и германскую броню грозными и знаменитыми. До них эта промышленность у немцев была вообще в зачатке.

Вот Нобели. Это они нашли и вложили деньги в разведку и разработку бакинских нефтяных приисков, они организовали постройку нефтеперегонных заводов и нефтеналивных судов, они создали сеть керосиновых лавок по всей Российской Империи. И динамит Альфред Нобель изобрел сам! Хотя инженеров и работяг под ним уже было до черта. Без Нобелей - до Нобелей - на месте их империи было пустое место. Никто не работал там, не кормился, ничто не функционировало.

А вот Ивановские ситцевые мануфактуры. А вот Тульские оружейные заводы.А вот Ленские золотые прииски. Их владельцы стали олигархами. Так после них дело осталось.

И все эти деловые люди - эксплуатировали наемных рабочих. И присваивали часть прибавочной стоимости. А без них наемные рабочие вообще не имели бы куда наняться и сосали лапу, сидя на пальме.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ - ЭТО СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ЭКОНОМИКИ


Посредством единственно своего ума, характера, способностей - предприниматель организует людей так, что они начинают организованно трудиться, создавая материальную базу производства, выдавая продукт, повышая материальный уровень жизни свой и прилегающего населения региона, и заедино со всем этим обогащая предпринимателя.

Не всегда заедино. Ох не всегда! А английское "огораживание" помните, когда "овцы съели людей"? Пусть согнанные с земли крестьяне передохнут, зато шерсть принесет доход новым землевладельцам. А нищие издольщики, а нищие полутрупы-шахтеры? Ибо главный закон предпринимателя - закон максимальной прибыли, да?

Но - людей морили. А экономику поднимали!

Все уже все поняли.

Обратимся к нашим родным российским олигархам.

Так и что они создали? Что возникло за пятнадцать лет такого, чего до них - не было? Не стояло? Не работало? Не кормило людей?

Н-И Х-Р-Е-Н-А.


Так вот, господа.

Это именно тот случай, когда собственность есть кража.


Всегда было, что богач свое богатство нажил: пусть жестоко, коварно, кровососно, но он что-то делал по организации своего дела, был скрепляющим винтиком, на котором все дело держалось, это был его организующий замысел, его погоняющая воля, его умение сплести такую систему стимулов, чтоб люди работали ему на пользу.

Русские олигархи не создали ни-че-го.

Русские олигархи пришли на готовое.


Это варяги. Захватчики. Десант с Марса. Самозванцы.


Всегда олигарх выступал организатором производственных отношений,продуцирующих его состояние. У нас: не было производственных отношений, и
никак не участвовал будущий олигарх в продуцировании своего будущего состояния.

И когда отрабатывающий деньги хозяина-олигарха дурачок-псевдодемократ из очередной газеты пытается рассказывать, что "хороший олигарх" "создал прозрачную компанию", "кормит народ", "платит самые большие зарплаты" и "занимается благотворительностью", мне хочется спросить его: так что олигарх создал, кроме бумажек? Ибо "создание кампании" - это в нашем случае чисто юридический термин, означающий переход собственности из одних рук в другие, из одного управления в другое, только и всего.

Поэтому мне не жаль Ходорковского.

Мне жаль, что вместе с ним не сидят все русские "олигархи".

Мне жаль тех, кого они ограбили.

Он что - ходил с геологоразведкой по тайге? Его жрал гнус, он таскал полгода рюкзак в сорок кило, спал в палатке, брал пробы? Он проталкивал сквозь грязь вездеход, ставил трубы, бурил скважины,доставал цистерны? Клал железку, рыл фундаменты под дома? Проектировал трубопрокат, открывал курсы электросварщиков? Он пробивал планы разведки и освоения, вышибал фонды?

Российские нефтеприиски при советской власти давали больше нефти, чем сегодня. И были менее изношены в оборудовании. И овеществляют в себе труд
всего народа, и лежат в земле, завоеванной и освоенной всем народом.

Это относится и к Норильскому никелю. И к Красноярскому алюминию. И так далее.

Если бы Ходорковский организовал разведку месторождений, и бурение, и оборудование приисков, и транспортную сеть, и завоз работяг, - короче, создал бы то, чего до него не было, пусть нефть в земле скрыта и была, конечно, - это было бы другое дело. Это его труд закрутил дело, это он сумел создать себе состояние.

Позвольте? А если завтра аннигилировать всех олигархов - что, нефть идти перестанет? А если б их и вовсе не было - что, нефти бы без них не было?

Что есть в России сегодня такого, чего не было бы без олигархов? А ничего.


Господа. Их "собственность" существовала до них и без них, создана независимо от них, и все ее создатели, абсолютно все те, кто так или иначе своим трудом участвовали в создании "собственности" нынешних олигархов, при этом создании о будущих олигархах не подозревали, в виду их не имели, ни под малейшим их влиянием не находились.

И заметьте: нигде в открытой прессе, никогда, ни на сколько – не проскакивала информация о том, как создали состояния наши олигархи. Откуда начальный капитал? Как делал деньги? Как участвовал в аукционе?

Если ты талантливый и честный бизнесмен - чего стыдиться: предъяви и расскажи, как ты, простой советский инженер или доктор, стал миллиардером.

Восхити мир своим гением и удачей! Если ты мошенник в мире мошенников и во времена мошенников - так не тебе петь о праве и морали: ты пошел в игры, где только одно право и только одна мораль - урвать самый большой кусок. Урвал? - молодец! Теперь его у тебя урвали вместе с зубами? - значит, больше не молодец.

Реформаторы и олигархи хотели так: воруем только один раз, а потом будем жить честно. Хрен вам. Достаточно украсть один раз, чтобы стать вором. Неясно? Крадешь однократно, а вор пожизненно.

Господа олигархи. Вы все воры. Ловкостью и цинизмом вы украли то, что является овеществленным трудом всего - всего - народа.

"Нельзя пересматривать итоги приватизации" - означает в переводе на разговорный русский: кто что украл - давайте всем оставим краденое. Я повторяю: отобрать не то, что люди создали - а то назад забрать - назад забрать! - что воры себе присвоили! Разница есть, наглые идиоты из СПС бывшего?

Реформаторы думали что? Что новые олигархи начнут хозяйствовать по-рыночному, более рационально, производительно и цивилизованно, чем при сгнившем социализме. Но реформаторы в неграмотности своей перепутали либерализм с анархией, а рынок с вульгарным социал-дарвинизмом.

Олигархи же, в полном соответствии с объективными законами экономики, рванули по прямой к максимальной прибыли. И стали рвать и жрать то, что оставалось от СССР.

Это Генри Форд-Первый мог создавать цивилизованный рынок, строя в комплексе заводы с конвейерами, больницы и детские сады для детей своих работяг. За Фордом стояли десятилетия классовых битв, расстрелянные национальной гвардией забастовки, локауты, переломанные ломами руки штрейкбрехеров, трудовая биография с самого низа, создание дела своими руками и кровная неразрывность с родной страной.

Если вы сравните 1990 год с 2004 по всем основным экономическим показателям, то ясно видно, что производство изнашивается, оборудование не обновляется, недра истощаются, производительность ниже, чем была, а безумные деньги сливаются из отечественной экономики за рубеж.

Кто там питался печенью Прометея?

Олигарх скорее питается телом СССР, нежели оживляет его.

Производство его было до него, и работало лучше, и содержалось заботливее.

Работники, которых олигарх "кормит", на самом деле кормят его: до него и без него они работали тоже, а жили лучше.

"Благотворительность", которой занимается олигарх - это ничтожный процент денег, которые олигарх украл у государства в качестве неуплаты налогов.


То есть. Олигарх как таковой ничего не создал, но явился гением потребления.

РУССКИЙ ОЛИГАРХ - НЕ СОЗИДАТЕЛЬ, НО ПОТРЕБИТЕЛЬ ГОТОВОГО


Сущность его разрушительна, деструктивна, демонтажна.


Призван и создан он был эпохой и системой демонтажа советского социализма. Подменить собою прежнюю систему! - вот было его первейшее назначение. А дальше, мол, само как-то пойдет.

Как пошло - вы наблюдаете.

СУЩНОСТЬ РУССКОЙ ОЛИГАРХИИ КРИМИНАЛЬНА,

потому что ни один олигарх не расскажет, где он взял денег на покупку миллиардных предприятий ниже рыночной цены, и кому дал в какой форме взятку, чтобы получить лакомый кус. И т.д.

Олигарх любит Родину, и в эту любовь составной частью входит любовь и возможность ее ограбления. Так грабитель может приглашать в ресторан богатую даму на у нее же отобранные деньги.

http://maxpark.com/community/5134/conte ... 456?digest&...
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Сноб

Изображение



Григорий Чхартишвили /Б.Акунин/.

17:03 / 22.11.13


Про российское вечное


Фандорин у меня в романе говорит: «Вечная беда России. Все в ней перепутано. Добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и герои». В первом варианте текста этому предшествовал рассказ пламенной революционерки мадемуазель Литвиновой о недавней «Якутской истории». Рассказ этот я при редактуре выкинул, потому что длинная вставка ломала композицию и нарушала динамику.

Я, как и Эраст Петрович, считаю, что Хаос (читай: революция) – это плохо, а Порядок (читай: городовой на перекрестке) – это хорошо. И лучше уж плохой порядок, чем «как один умрем в борьбе за это». Но почему же, почему из века в век ответственными за поддержание Порядка в России становятся почти сплошь негодяи? Ведь из-за них, скотов, в конце концов и случаются революции!

Мне все-таки хочется пересказать вам эпизод, не вошедший в роман. Там как раз про героев Хаоса и мерзавцев Порядка. В общем про российское вечное.

Март 1889 года. Первая волна русского революционного движения захлебнулась, в стране торжество реакции. Бывшие народовольцы из тех, кто не убежал за границу, все в Сибири.

В далеком Якутске скопились осужденные, кто приговорен к высылке в края, куда Макар телят не гонял: на Колыму или еще дальше, к полюсу холода. В девятнадцатом веке туда добирались много месяцев. Не то что железных дорог – просто дорог практически не существовало.

В Якутске собрались не каторжные, а ссыльные, то есть те, кто жил без конвоя, по частным домам. Люди обеспеченные вообще прибыли сюда не этапом, а за свой счет. Некоторые приехали с женами, даже с детьми.

И вот отзывают прежнего губернатора, а временным назначают вице-губернатора Осташкина. Этому чиновнику ужасно хочется занять освободившуюся должность. Он знает веяния времени: в цене сейчас беспощадность к врагам власти. Знает, что больше всего наверху серчают на «образованных» и на «жидов».

Изображение

Вице-губернатор Осташкин

И вице-губернатор отдает распоряжение немедленно, не дожидаясь весны и потепления, отправить к местам отбывания ссылки группу из 33 человек. Все без исключения «образованные». Большинство – евреи.

Вообще-то это верная гибель. По лютому холоду, по безлюдному краю, на обессилевших за зиму оленях ссыльным предстояло преодолеть три тысячи верст. Теплой одежды и провианта в достаточном количестве купить в Якутске было негде, по пути – тем более.

Все приговоренные собираются вот в этом доме, где у ссыльных было что-то вроде клуба и библиотеки:

Изображение

Решают, что раз все равно погибать, то лучше уж здесь. У некоторых есть револьверы, но впоследствии выяснится, что в боевом состоянии только один из них, «смит-вессон», все остальные – бесполезные «лефоше», пуляющие шагов на пятнадцать. Как водится, есть партия рассудительных (ее возглавляет Альберт Гаусман, юрист с двумя университетскими дипломами, самый старый из всех – 28 лет) и партия отчаянных – в ней верховодят бывший бомбист Лев Коган-Бернштейн и дворянин Николай Зотов (тип Рахметова – храбрец, отличный стрелок, в прошлом любитель-змеелов).

Побеждает голос разума. Отправляют Осташкину классический интеллигентский протест.

В ответ вице-губернатор присылает офицера с солдатами. Офицер ведет себя грубо, хватает беременную Софью Гуревич. Ее муж стреляет, не попадает. Мужа убивают на месте. Обезумевшая от ужаса Софья Гуревич бросается на убийц – ей протыкают штыком живот (умрет в больнице).

Изображение

Софья Гуревич

Тогда огонь открывает серьезный человек Зотов. Подпоручик ранен, один полицейский убит, солдаты ретируются.

Но ненадолго. Вскоре прибывает с подкреплением радостный Осташкин (ух сейчас выслужится!). Зотов выскакивает из дома, стреляет по вице-губернатору. Тот бежит, петляет. Змеелов меткий, но пуля попадает в пуговицу шинели.

А потом начинается побоище. За десять минут солдаты сделали 750 выстрелов. Убили и ранили половину тех, кто находился в доме, в том числе нескольких женщин.

Осажденные пытались сдаться, но каждого, кто выбегал на крыльцо с белым платком, убивали на месте.

Наконец выстрелы стихли. Выживших забрали в тюрьму.

Суд состоялся здесь же, в Якутске. Своеобразный: без адвокатов. Разумеется, без прессы. Можно было не церемониться – государь император заранее начертал собственной рукой резолюцию: «Необходимо примерно наказать».

Примерно наказали. Всем дали каторжные работы, а троих – Зотова, Когана и Гаусмана приговорили к повешению. Последнего – за то, что замучил тюремную администрацию своими юридическими штучками и качанием прав. Не спасло законника даже то, что он при обороне не брал в руки оружия, отказываясь стрелять в подневольных солдат.

Два дня перед казнью Зотов провел с невестой, Гаусман и Коган – с семьями. В воспоминаниях читаю: «Шестилетняя, умная девочка Надя, дочь Гаусмана, забавлялась с отцом и вероятно не подозревала о страшном смысле этих последних часов жизни. Отец не подавал виду о своих ощущениях. Смеялся, беседовал с своей любимицей и любовался на нее».

Когана несли к виселице на носилках, потому что у него пулей были перебиты обе ноги. Так и повесили. Гаусман и Зотов надели на себя петли сами.


В связи с этой историей Марк Твен (не революционер и вообще человек мирный) написал: «Если нынешнее российское правительство можно свергнуть только при помощи динамита, то слава богу, что на свете есть динамит!».

А через шесть лет, когда задули иные политические ветры, «Якутское дело» было пересмотрено, приговор отменен, всех выживших освободили. Нормальная такая российская последовательность событий.

Зато у Осташкина всё сложилось очень славно. В награду за усердие он при скромном чине надворного советника получил-таки якутское губернаторство. А потому что молодец и не рассусоливал.

Правда, в 1905 году его, кажется, все-таки прикончили – то ли за прежние достижения, то ли за новые. Это, впрочем, несущественно.

Существенно то, что читаешь о нравах и обычаях наших нынешних лагерей и думаешь: как же они исправно воспроизводятся, эти надворные советники. И нет им переводу.


P.S.

Slon.ru
«Я сейчас пробежал по жизни Федора Михайловича в Сибири. Каторга – серьезное горнило. Проходя ее, человек становится гением. Если эти люди пройдут каторгу и тоже станут гениями, то будет хорошо!» Д.Достоевский, внук писателя. / В.Путин одобрительно засмеялся и захлопал в ладоши./ Российское литературное собрание, 21.11.2013 года.

Изображение
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Сергей Аксёненко

http://wordweb.ru/2007/12/04/zagadka-sm ... rvogo.html

Загадка смерти Петра Первого

Изображение



Итак, действующие лица драмы, разыгравшейся в российской столице Санкт-Петербурге в самом начале 1725 года:

Петр I (1672–1725) — русский царь с 1782 г., император с 1721 г. Нрав имел горячий и вспыльчивый. Прорубил "окно в Европу", порубил шведов под Полтавой, порезал бороды боярам… Европейские нововведения вводил традиционными русскими методами.

Екатерина I (1684–1727), она же Марта Рабе, она же Марта Скавронская, она же Марта Сковорощенко, она же Екатерина Василевская, она же Екатерина Михайлова — вторая жена Петра Первого. Из простонародья. Национальность четко установить трудно. По разным версиям — литовка, шведка, полька… украинка.

Графу "образование" пропускаем, поскольку оно ограничивалось лишь умением вести домашнее хозяйство. Захвачена в плен русскими в 1702 году, будучи служанкой пастора Глюка, обвенчанной со шведским драгуном. Пленницу взял поначалу в прачки "Шереметьев благородный", потом ее у него выпросил "счастья баловень безродный", то бишь Меншиков, а у того ее отобрал Петр, и в 1703 году она стала его фавориткой.

Родила Петру одиннадцать детей, почти все они умерли в детстве, в том числе сын Петр Петрович. Обратим внимание читателя, что еще две героини нашей драмы — дочери Анна и Елисавета — родились соответственно в 1708 и 1709 годах, т. е., до официального замужества Екатерины, которое состоялось в 1712 году. Дочери считались как бы незаконнорожденными, что, помимо всего прочего, осложняло им борьбу за престол. Крещена Екатерина тоже до своего замужества, в 1708 году.

Криминала никакого в этом нет, если бы не одно "но" — ее крестным отцом был сын Петра — царевич Алексей (1690–1718), который был младше Марты на 6 лет (позже был казнен Петром). В глазах православных россиян ситуация с женитьбой царя выглядела крайне неестественно. Получилось, что Петр женился на своей внучке (отчество Екатерины — АЛЕКСЕЕВНА — дано по крестному отцу), а Екатерина стала мачехой своего отца (пусть даже и крестного). Но факт остается фактом — бывшая служанка стала в 1712 году российской царицей, а в 1721 году, после того как Петр принял титул императора, — императрицей.

Дальше начинается самое интересное — все русские царицы (кроме Марины Мнишек) титуловались царицами по мужу. А Петр в 1724 г. короновал Екатерину как самостоятельную императрицу, лично возложив на нее корону. После смерти Петра в 1725 г. Екатерина была возведена Меншиковым на престол как самодержавная императрица, но фактически за нее управляли Меншиков и Верховный Тайный совет. То есть, карьера Марты в России выглядит так: пленница — служанка вельмож — служанка царя — фаворитка царя — мать детей царя — крестная дочь царевича — царица по мужу (жена царя) — императрица по мужу — императрица сама по себе — самодержавная императрица.

Меншиков Александр Данилович (1673–1729) — фаворит Петра I и Екатерины I. Сын конюха (по другим сведениям — крестьянина). Начал карьеру продавцом пирожков, позже стал денщиком Петра I. Светлейший князь, действительный тайный советник, полный адмирал, фельдмаршал, а потом генралиссимус. Правитель Петербурга. Министр обороны (Президент Военной коллегии в 1718–1724 гг. и 1726–1727гг.).

Первым из русских стал академиком иностранной Академии наук. К концу жизни имел 150 000 крепостных, сотни слуг, множество дворцов и экипажей. Фактический правитель государства при Екатерине I и в начале царствования Петра II. Императором Петром II лишен всех титулов и богатств. Был сослан в 1727 году в Березов (низовье реки Оби). Умер в нищете. В падении Меншикова никто не виноват, кроме него самого. Успехи так вскружили ему голову, что он начал вести себя вызывающе не только по отношению к знатным вельможам, но и по отношению к императору.

Петр II (1715–1730) — российский император с 1727 г. Внук Петра I, сын КАЗНЕННОГО Петром I царевича Алексея. Вельможи во главе с Меншиковым, в той или иной степени причастные к казни Алексея, очень боялись вступления Петра II на престол. Но за два года правления Екатерины I Меншиков успел набрать такой силы, что даже обручил свою дочь с Петром Алексеевичем.

Он решил, что царевич теперь полностью в его руках и способствовал провозглашению Петра императором. Впрочем, планы отстранить Петра от наследования казались современникам малоосуществимыми. Петр Алексеевич — единственный потомок Петра Великого мужского пола и единственный из мужской линии рода Романовых, оставшийся в живых после смерти Петра I.

Легитимным в глазах народа тогда было только наследование по отцу. В 1725 окружению Екатерины I при помощи гвардии удалось ОТСРОЧИТЬ вступление Петра на престол. В 1727 году уже сама Екатерина с подачи Меншикова завещала престол Петру II. В том же 1727 г. Меншиков был жестоко наказан Петром II, в том числе за участие в казни царевича Алексея. Петр II умер от оспы. На нём ФАКТИЧЕСКИ прекратилась династия Романовых.

Анна Петровна (1708–1728) — дочь Петра Великого и Екатерины Алексеевны. На момент смерти Петра обручена с герцогом Гольштейн-Готторнским, от которого в 1728 году родила сына Карла Петра Ульриха. А этот Карл Петр Ульрих стал потом императором Петром III (Петр Федорович), после того, как ему передала престол сестра Анны — бездетная Елисавета Петровна. Вскоре императора Петра Федоровича свергла его жена Екатерина II. Ей наследовал их сын Павел I, потом царями были сыновья Павла — Александр I и Николай I, затем Александр II — сын Николая I, затем Александр III — сын Александра II и, наконец знаменитый Николай II Романов — сын Александра III. Таким образом, все русские цари, начиная с Петра III, по мужской линии не Романовы вовсе, а типичные Гольштейн-Готторны (язык сломаешь, пока выговоришь), которые обрусели, наконец, аж к третьему поколению (Александр I).

***

По этому поводу бытует следующий исторический анекдот.

"В одном из либеральных салонов Москвы в 70-х годах XIX века зашел спор о том, много ли русской крови в тогдашнем наследнике престола Александре Александровиче? Известно было, что он считал себя чисто русским. За разрешением спора обратились к знаменитому историку Соловьеву, который оказался среди гостей. Соловьев попросил, чтобы ему принесли полстакана красного вина и кувшин с питьевой водой.

Соловьев начал свое объяснение так:
"Пусть красное вино будет русской кровью, а вода — немецкой. Петр I женился на немке — Екатерине I…"
И историк налил в стакан с красным вином полстакана чистой воды.

Затем он продолжал:
"Дочь их, Анна, вышла замуж за немца, герцога Голштинского".
Соловьев отпил полстакана разбавленного вина и долил его водой. Он повторял эту операцию, упоминая затем браки Петра III с немкой Екатериной II, Павла I с немкой Марией Федоровной, Николая I с немкой Александрой Федоровной, Александра II с немкой Марией Александровной… В результате в стакане осталась почти что чистая вода.

Историк поднял стакан:
"Вот сколько русской крови в наследнике российского престола!"

***

Добавим, что сам Александр Александрович женился на невесте своего умершего брата — датской принцессе Дагмаре (императрица Мария Федоровна). А их сын император Николай II женился на немке Алисе (императрица Александра Федоровна).

Таким образом, несмотря на то, что Анна, обручившись с герцогом, отреклась от престола для себя и своего потомства, ТОЛЬКО ЕЕ потомство закрепилось на российском троне. Акт отречения нужен был Петру I для того, чтобы иноземный герцог не стал править Россией. Петр знал, что герцогу Россия нужна лишь для решения проблем своей маленькой Голштинии. Несмотря на этот акт, была попытка передать российский престол Анне и герцогу после смерти Екатерины I. Цену подобных актов можно видеть на примере самой Анны Петровны.

Екатерина I, умирая, завещала престол Петру II, но указала, что если тот умрет бездетным — престол должен перейти к Анне либо ее наследникам. Петр II умер бездетным и акт Екатерины не отменял, однако члены Верховного Тайного совета нарушили волю императрицы и самочинно пригласили на трон другую Анну — Иоанновну — дочь брата Петра I. А наследник Анны Петровны (она умерла сразу же после его рождения, еще до смерти Петра II) стал императором в 1761 году только благодаря перевороту 1741 года, когда сестра Анны — Елисавета — захватила власть.

Елисавета Петровна (1709–1761) — дочь Петра Великого и Екатерины Алексеевны. В 1741 году гвардией возведена на престол в результате государственного переворота.

Карл Фридрих Гольштейн Готторпский, попросту — герцог Голштинский (1700–1739). С 1725 года — муж дочери Петра Великого Анны, основатель династии, которая правила Россией до 1917 года. Бассевич — Президент Тайного совета и министр этого герцога, лицо крайне заинтересованное в возведении на освободившийся русский престол тещи герцога Екатерины или жены герцога Анны — в своих дневниках оставил записки, в которых указывал в том числе и то, что рука Петра I закостенела, когда он хотел написать имя своего преемника, а голос онемел, когда он хотел сказать это имя своей дочери Анне Петровне, жене герцога. Записки Бассевича служили одним из главных источников по вопросу о смерти Петра Великого для последующих историков.

***

Вот как знаменитый историк С. М. Соловьев описывает последние дни жизни императора Петра Великого.

"К неприятностям от Монсовой истории присоединились неприятности от неисправимого Меншикова, у которого Петр принужден был отнять президентство в Военной коллегии; президентом ее был назначен князь Репнин. Макаров и члены Вышнего суда были также обвинены во взятках. Все это действовало на здоровье Петра. Он доживал только 53-й год своей жизни.

Несмотря на частые припадки болезни и на то, что уже давно сам себя называл стариком, император мог надеяться жить еще долго и иметь возможность распорядиться великим наследством согласно с интересами государства. Но дни его уже были сочтены; никакая натура не могла долго выдерживать такой деятельности. Когда в марте 1723 года Петр приехал в Петербург по возвращении из Персии, то его нашли гораздо здоровее, чем как он был перед походом.

Летом 1724 года он сильно занемог, но во второй половине сентября начал, видимо, поправляться, гулял по временам в своих садах, плавал по Неве. 22 сентября у него сделался сильный припадок, говорят, он пришел от него в такое раздражение, что прибил медиков, браня их ослами; потом опять оправился; 29 сентября присутствовал при спуске фрегата, хотя сказал голландскому резиденту Вильду, что все чувствует себя немного слабым. Несмотря на то, в начале октября он отправился осматривать Ладожский канал, вопреки советам своего медика Блюментроста, потом поехал на Олонецкие железные заводы, выковал там собственными руками полосу железа весом в три пуда, оттуда отправился в Старую Руссу для осмотра солеварень, в первых числах ноября поехал водою в Петербург, но тут, у местечка Лахты, увидав, что плывший из Кронштадта бот с солдатами сел на мель, не утерпел, сам поехал к нему и помогал стаскивать судно с мели и спасать людей, причем стоял по пояс в воде.

Припадки немедленно возобновились; Петр приехал в Петербург больной и не мог уже оправиться; дело Монса также не могло содействовать выздоровлению. Петр уже мало занимался делами, хотя и показывался публично по обыкновению. 17 января 1725 года болезнь усилилась; Петр велел близ спальни своей поставить подвижную церковь и 22 числа исповедался и приобщился; силы начали оставлять больного, он уже не кричал, как прежде, от жестокой боли, но только стонал.

26 числа ему стало еще хуже; освобождены были от каторги все преступники, невиновные против первых двух пунктов и в смертоубийствах; в тот же день над больным совершено елеосвящение. На другой день, 27 числа, прощены все те, которые были осуждены на смерть или на каторгу по военным артикулам, исключая виновных против первых двух пунктов, смертоубийц и уличенных в неоднократном разбое; также прощены те дворяне, которые не явились к смотру в назначенные сроки.

В этот же день, в исходе второго часа, Петр потребовал бумаги, начал было писать, но перо выпало из рук его, из написанного могли разобрать только слова "отдайте все…", потом велел позвать дочь Анну Петровну, чтоб она написала под его диктовку, но когда она подошла к нему, то он не мог сказать ни слова. На другой день, 28 января, в начале шестого часа пополуночи, Петра Великого не стало. Екатерина находилась при нем почти безотлучно; она закрыла ему глаза".

***

Прошу читателя обратить внимание на два феномена ПОСЛЕДНЕГО МОМЕНТА в этой драме. Петр в последний момент не может написать имя наследника, хотя до этого писать может, а потом не может произнести это злополучное имя, хотя до того свободно разговаривает, зовет свою дочь.

Соловьев, как до него и Карамзин, написал громадный труд по истории России. Но Карамзин закончил свою "Историю государства Российского" описанием событий начала ХVII века. Поэтому первоисточники по истории XVII–XVIII вв. (куда полностью вписывается жизнь Петра Великого) поднял именно Соловьев в своей 29-томной "Истории России с древнейших времен". И все последующие историки занимались в основном тем, что другими словами переписывали историю Соловьева, кое-что уточняя и дополняя.

Поэтому цитировать мы будем здесь в основном работу Сергея Михайловича. Правда Соловьев жил и работал в стране, которую возглавляли люди, считавшиеся потомками Петра I и Екатерины I, и, естественно, не мог описывать все нелицеприятные моменты, всю изнанку взаимоотношений коронованной четы. Цитата из работы Соловьева начинается с "неприятностей от Монсовой истории". Вот как описывает "Монсову историю" сам историк.

"Коронация Екатерины совершилась в Москве с великим торжеством 7 мая 1724 года. Но через полгода Екатерина испытала страшную неприятность: был схвачен и казнен любимец и правитель ее Вотчинной канцелярии камергер Монс, брат известной Анны Монс.

Вышний суд 14 ноября 1724 года приговорил Монса к смерти за следующие вины:
1) взял у царевны Прасковьи Ивановны село Оршу с деревнями в ведение Вотчинной канцелярии императрицы и оброк брал себе.
2) Для отказу той деревни посылал бывшего прокурора воронежского надворного суда Кутузова и потом его же отправил в вотчины нижегородские императрицы для розыску, не требуя его из Сената.
3) Взял с крестьянина села Тонинского Соленикова 400 рублей за то, что сделал его стремянным конюхом в деревне ее величества, а оный Солеников не крестьянин, а посадский человек.

Вместе с Монсом попались сестра его, Матрена Балк, которую били кнутом и сослали в Тобольск; секретарь Монса Столетов, который после кнута сослан в Рогервик в каторжную работу на 10 лет; известный шут камер-лакей Иван Балакирев, которого били батогами и сослали в Рогервик на три года. Балакиреву читали такой приговор: "Понеже ты, отбывая от службы и от инженерного учения, принял на себя шутовство и чрез то Вилимом Монсом добился ко двору его императорского величества, и в ту бытность при дворе во взятках служил Вилиму Монсу и Егору Столетову". (С. Соловьев "История России с древнейших времен")

Описание очень скучное и сдержанное. Из него выходит, что был казнен некий взяточник Монс, который был правителем имений императрицы. Причем вина этого Монса явно не заслуживает смертной казни, максимум — тюрьма. Да и никого из подельников Монса не казнили. Но у Соловьева есть одно слово, которое намекает на действительную причину казни Монса — ЛЮБИМЕЦ жены Петра. Если мы заменим слово "любимец" словом "любовник", то найдем настоящую причину казни.

Об этом можно узнать в других исторических свидетельствах, а они гласят, что Петр I незадолго до кончины заподозрил в неверности свою жену Екатерину, в которой до этого души не чаял и которой немеревался в случае своей смерти передать престол. Когда Петр собрал достаточные, на его взгляд, улики о неверности жены, он приказал казнить Монса. А чтобы не выставлять себя "рогатым" супругом перед иностранными дворами и собственными подданными, "пришил" Монсу экономические преступления, которые при желании нетрудно было отыскать почти у каждого чиновника тех времен (да и не только тех).

Говорят, перед казнью Монс не мог оторвать взгляда от шеста, на котором через несколько минут должна была красоваться его голова. Екатерина изо всех сил делала вид, что равнодушна к судьбе Монса. Когда он шел на плаху, она с дочерьми разучивала новые танцы. После казни Петр посадил царицу в сани и повез ее к голове любовника. Екатерина выдержала испытание — она спокойно улыбалась. Потом заспиртованную в стеклянном сосуде голову Монса поставили в ее покоях. А Петр при этом разбил зеркало со словами: "Видишь стекло сие? Презрительное вещество, из коего оно составлено, было очищено огнём и служит ныне украшением дворца моего. Но одним ударом руки моей оно снова превратится в прах, из коего извлечено было". "Разве теперь твой дворец стал лучше?" — нашлась что ответить Екатерина.

Итак, обратите внимание — события, связанные с казнью Монса и утратой Екатериной доверия Петра произошли всего за два месяца до смерти царя. В бумагах Монса нашли также факты, компрометирующие ближайших соратников Петра. В Петербурге ждали новых казней. Назывались имена Меншикова (которого Петр отдалил от себя и снял с поста руководителя военного ведомства), царского кабинет-секретаря Макарова и других сподвижников. Говорили, что Петр собирается поступить с Екатериной так же, как английский король Генрих VIII с Анной Болейн, то есть, казнить за измену. Царедворец Андрей Остерман потом приписывал себе заслугу в том, что он уговорил Петра не рубить голову супруге. Аргумент был таков — после этого ни один порядочный европейский принц не возьмет замуж дочек Екатерины. Но и при таком — самом удачном — исходе уделом Екатерины в ближайшее время оставался монастырь с тюремными условиями заключения.

Здесь показателен пример первой супруги Петра — Евдокии Лопухиной. Когда царь начал гулять с Анной Монс, она устроила сцену ревности и запретила ему являться к ней в спальню. Петру только этого было и надо — он быстренько развелся с царицей и заточил ее в монастырь. Об этой женщине тоже надо сказать несколько слов, потому что в историографии ее неверно представляют как забитую старорусскую бабу, не высовывающую носа из девичьей и занимающуюся только детьми и домашним хозяйством. Такое представление неверно. Если говорить современным языком, то Евдокия была победительницей конкурса красоты "Мисс-царица — 1689".

Как указывают некоторые источники, Петр ее выбрал из множества знатных красавиц, которых свезли в Москву для царского сватовства. По другим данным, Петр женился на Евдокии по совету матери, но в любом случае не подлежит сомнению, что царица была красивой начитанной девушкой с очень властным характером, и уж никак не планировала для себя монашеской карьеры. Да и в монастыре она скучала недолго — вскоре ей подвернулся майор (по другим данным — капитан) Степан Глебов, который стал ее любовником. Не одному же Петру иметь внебрачные связи! Когда Петр узнал о похождениях своей бывшей жены, он сделал условия ее содержания тюремными и решил добиться признания от Глебова.

Вот что сообщают об этом современники: "Несомненно, Глебов имел любовную связь с царицей Евдокией. Ему это доказали показаниями свидетелей и перехваченными письмами государыни к нему. Но, несмотря на эти доказательства, он неизменно продолжал отрицать обвинения. Он оставался твердым в своих показаниях и ни разу не выдвинул ни малейшего обвинения против чести государыни, которую он защищал даже во время самых различных пыток, которым его подвергали по приказу и в присутствии царя. Эти пытки длились в течение шести недель и были самыми жестокими, которым подвергают преступников, желая вырвать у них признание. Но вся жестокость царя, доходившая до того, что заключенного заставляли ходить по доскам, усеянным железными остриями, была напрасной.

Во время казни на московской площади царь подошел к жертве и заклинал его всем самым святым, что есть в религии, признаться в своем преступлении и подумать о том, что он вскоре должен будет предстать перед Богом. Приговоренный повернул небрежно голову к царю и ответил презрительным тоном: "Ты, должно быть, такой же дурак, как и тиран, если думаешь, что теперь, после того как я ни в чем не признался даже под самыми неслыханными пытками, которые ты мне учинил, я буду бесчестить порядочную женщину, и это в тот час, когда у меня нет больше надежды остаться живым. Ступай, чудовище, — добавил он, плюнув ему в лицо, — убирайся и дай спокойно умереть тем, кому ты не дал возможности спокойно жить".

Хотя насчет Глебова показания источников противоречивы. Есть данные, что пытками у него выбивали не признания любовной связи с царицей, а имена сообщников по подготовке государственного переворота. Но так или иначе, жизнь бывшей царицы резко изменилась.

Вот свидетельство сподвижника Петра I: "Она была заключена в четырех стенах Шлиссельбургской крепости, после того как ей пришлось пережить осуждение и гибель в тюрьме ее единственного сына Алексея Петровича, смерть своего брата Абрама Лопухина, которому отрубили голову на большой московской площади, а также смерть своего любовника Глебова, который был посажен на кол на той же площади по обвинению в измене…

Она пробыла в этой тюрьме с 1719 до мая 1727 года. И единственным ее обществом и единственной помощницей была старая карлица, которую посадили в тюрьму вместе с ней, чтобы она готовила пищу и стирала белье. Это была слишком слабая помощь и часто бесполезная. Иногда она была даже в тягость, так как несколько раз царица была вынуждена, в свою очередь, сама ухаживать за карлицей, когда недуги этого несчастного создания не позволяли ей ничего делать". (Франца Вильбуа "Рассказы о Российском дворе")

В таких условиях она жила до самой смерти своей соперницы Екатерины I, потом пыталась освободиться от монашества, стать регентшей престола при малолетнем внуке, но не судьба. Внука она тоже пережила. Умерла Евдокия в 1731 году от тоски, 62-х лет от роду.

А вот пример отношения Петра к своим дочкам от Екатерины — Анне и Елисавете. Очевидцы указывают, что Петр был сильно взбешен показаниями Монса, и из-за этого приступы его гнева стали опасны для всех, попадавшихся ему на пути. В таком состоянии он едва не убил собственных дочерей. Лицо царя то и дело сводила судорога, порой он доставал свой охотничий нож и в присутствии дочерей бил им в стол и в стену, стучал ногами и размахивал руками. Уходя, он так хлопнул дверью, что она рассыпалась.

Понятно, что и первый сын царской семейки Алексей Петрович, выросший среди таких страстей, воспылать особой любовью к своему суровому отцу не мог, не мог простить ему заточения матери в монастырь, за что и поплатился жизнью.

Добавим к этому незавидную судьбу любовницы Петра — Марии Гамильтон, казненной в 1719 году. Петр сам заботливо проводил разнаряженную красавицу к плахе, и она до последней минуты надеялась на помилование, вспоминая слова любовника, что рука палача не коснется ее. Рука не коснулась… коснулся топор. Петр поднял голову любовницы и начал читать присутствующим лекцию по анатомии, показывая кровеносные сосуды и позвонки. Он не упускал ни единой возможности для просвещения своего "темного" народа. Потом перекрестился, поцеловал побледневшие губы и бросил голову в грязь… Заспиртованная голова Марии Гамильтон еще долго хранилась в Кунсткамере вместе с головой незадачливого Монса. Захоронить головы велела Екатерина II.

Я специально останавливаюсь на судьбах близких Петру людей, не говоря уже о посторонних. Современники ничего не имели против того, что Петр казнил восставших стрельцов — это была общепринятая мера в то время. Просвещенную Европу возмущало то, что царь ЛИЧНО рубил стрельцам головы.

Исходя из цели статьи, я свел воедино факты, произошедшие в разное время. В результате Петр Великий предстал эдаким монстром. Монстром он не был, конечно, хотя правителем был жестким. Картина казней, поставленных одна за другой, выглядит впечатляюще, но в том-то и дело, что расставлены они искусственно. За те 36 лет, которые Петр реально управлял государством, фактов репрессий можно привести достаточно, но если разделить их на годы правления, то количество репрессий в год не так уж велико — не сравнить с Иваном Грозным. К тому же, в то время суровые наказания были нормой не только в Азии, но и в просвещенной Европе.

Я не говорю даже о Генрихе VIII английском — Синей Бороде, истреблявшем своих жен, священников, наставников и т. д. Не говорю о Карле IX французском с его Варфоломеевской ночью, когда убили тысячи дворян-гугенотов, которых сами же пригласили на свадьбу ради примирения. Перечитывая мемуары просвещенного Филиппа де Коммина о войне Карла Бургундского с Людовиком IX, я сплошь и рядом натыкался на случаи уничтожения целых городов СВОЕЙ ЖЕ страны, и главное, что поражает — та будничность, с которой правители это делали, зачастую безо всякой вины горожан, просто из тактических соображений.

Скажем, король Франции узнал, что английскому королю посоветовали захватить города Э и Сен-Валери, чтобы устроить в них зимовку. Король Франции ни секунды не задумываясь, сжигает свои же города, чтобы англичане не устроили в них зимовку. И так по всей книге.

А вот пример другого короля. Старший современник Петра I Людовик XIV — "Король-Солнце" мог оставить человека на ПОЖИЗНЕННОЕ заключение в тюрьме только потому, что тот несколько дней ухаживал за больным узником. А вдруг этот узник успел выдать своему временному сокамернику какую-нибудь тайну?

На фоне тогдашних нравов Петр не выглядит таким уж суровым правителем, хотя бы потому, что он умел прощать мелкие проступки, но только ТЕМ людям, которых считал полезными для страны. Петр ограничил пытки. Да и наказывал он, как правило, ЗА ДЕЛО, а не просто так. Когда мы узнаем из СМИ, что мать задушила своего новорожденного ребенка, что мы говорим о таких матерях? Обычно следующее — "убивать таких мало". Мария Гамильтон была казнена именно за то, что задушила своего новорожденного ребенка, плюс еще воровкой оказалась. Петр казнил ее неохотно — он лишь выполнял долг правителя. Перед казнью он сказал ей: "Без нарушения Божественных и Государственных законов не могу я спасти тебя от смерти.

Итак, прими казнь и верь, что Бог простит тебя в грехах твоих, помолись только ему с раскаянием и верою". И Монсу говорил — "Жаль тебя мне, очень жаль, да делать нечего, надобно тебя казнить…". Еще бы — мало того, что "рога" царю наставил, так еще и ворюгой оказался. На шашни Глебова с Евдокией следствие вышло при расследовании заговора, в котором был замешан Глебов. Царевич Алексей тоже был замешан в антигосударственной деятельности, а стрельцы вообще подняли антиправительственное вооруженное восстание. Всякая власть до тех пор будет оставаться властью, если будет уметь защищаться. В то время (как впрочем и теперь) иных методов защиты, кроме казней и тюрем, власть не знала.

Итак, давайте проанализируем психологическое состояние императрицы Екатерины Алексеевны в конце 1724 года. Сделать это не сложно. Что должен был думать человек, вознесенный с самых низов на вершину власти, сидя в роскошном дворце среди подобострастной прислуги и глядя на голову своего любовника, плавающую в банке со спиртом? Ведь плавает она там по ее вине. Может… Монс есть Монс — он ведь мужчина… Но голова Марии Гамильтон, любовницы Петра, ближайшей подружки самой Екатерины (это ее Мария обворовывала) тоже где-то плавает в спирту…

Но ладно, Гамильтон — она же не была официальной женой… Официальная (уж куда официальней) жена Евдокия — в темнице, сын родной — на том свете… То есть, Екатерина должна была видеть не самую радужную для себя будущность. И хоть я очень не люблю, когда писатели описывают мысли исторических лиц, скажем, Наполеона или Сталина (вроде бы они эти мысли знают), чувства Екатерины в то время очевидны, так как вытекают из общечеловеческого поведения. Да и не такой уж она была неординарной личностью, чтобы не переживать в той ситуации за себя и своих детей.


А теперь проследим еще одну цепочку событий. Первое— убийство по указу Петра наследника престола Алексея в 1718 г. Второе событие — издание в 1722 году указа Петра о престолонаследии. Указ начинается так: "Понеже всем ведомо есть, какою авессаломскою злостию надмен был сын наш Алексей…". Исходя из этой самой "авессаломской злости" своего сына, Петр фактически отменил права на престол сына Алексея и своего внука — Петра. Потому что по указу царь имел право сам назначать своего наследника. Таким образом, отменялся старый, освещенный традицией, порядок передачи царской власти от отца к старшему сыну, а в случае смерти старшего сына — к внуку (если отсутствовал внук, престол переходил к младшему сыну и т. д.).

Теперь престол мог достаться Петру Алексеевичу только в том случае, если он сумеет понравиться своему дедушке. И хотя в глазах всей страны он был единственным легитимным наследником, в церквях царскую фамилию поминали так: "Благочестивейшего государя нашего Петра Великого, императора и самодержца всероссийского, благочестивейшую великую государыню нашу императрицу Екатерину Алексеевну. И благоверные государыни цесаревны. Благоверную царицу и великую княгиню Параскеву Феодоровну. И благоверного великого князя Петра Алексеевича. И благоверные царевны великия княжны". То есть, Петр стоял ниже своих теток-царевен.

Третье событие, которое мы уже упоминали, — коронация Екатерины как самостоятельной императрицы, состоявшаяся за полгода до того, как Петр уличил жену в измене. То есть, если бы с Петром что-нибудь случилось, то у бывшей служанки был большой шанс обойти внука Петра и стать самодержавной императрицей, ссылаясь на то, что она УЖЕ императрица и стала ей по воле Петра.

Ведь несмотря на то, что Екатерина была на волосок от гибели, ВНЕШНЕ она по-прежнему являлась императрицей. Так что перед Екатериной стояла дилемма — либо гибель/монастырь (если Петр будет жить), либо самодержавная власть над одной из величайших стран мира, если Петр умрет.

Если бы такая дилемма стояла только перед одной Екатериной, то это было бы полбеды. Но такая же дилемма стояла и перед Меншиковым, которого при всех его недостатках бестолковым назвать нельзя. Это был умный, деятельный, отважный человек, обладавший ПОКА ЕЩЕ огромной властью, особенно в гвардии. И если вы психологически поставите себя на место Меншикова и Екатерины, то сможете без труда воспроизвести общий ход их мыслей. Добавлю, что никто из них особыми моральными принципами отягощен не был.

Теперь еще одно отвлечение. Перенесемся на 228 лет вперед — из январского Петербурга в мартовскую Москву. Смерть Сталина некоторые историки считают насильственной, приводя для этого соответствующую аргументацию. Мол, начальник охраны вождя внезапно отправил подчиненных отдыхать, ссылаясь на распоряжение товарища Сталина, а члены Политбюро долго не вызывали врачей, говоря, что товарищ Сталин просто крепко спит и т. д. и т. п. Но насильственный характер смерти Сталина доказать трудно, труднее, чем насильственную смерть Петра Великого.

Семядисятичетырехлетний старик мог умереть и просто от старости, к тому же, за год до смерти Сталин бросил курить, а отказ от такой многолетней привычки, от такого успокаивающего средства, как дымящаяся трубка, вряд ли мог позитивно сказаться на здоровье. И кто его знает — не разрешал ли и раньше Сталин отдыхать людям, сидящим непосредственно за его дверью. Ведь по периметру дачи и на ее территории находилось еще немало вооруженных стражей. А члены Политбюро могли и вправду бояться потревожить сон всесильного владыки. Но тем не менее, нельзя сходу исключать и то, что Сталину умереть "помогли".

Ведь незадолго до смерти Сталин начал собирать обвинительные данные по отношению к Берии, к его кровавой деятельности на посту руководителя органов безопасности и внутренних дел. Берия имел в этих органах множество верных людей и мог через них что-то предпринять для спасения своей жизни. Несмотря на кажущуюся основательность, охрана советских вождей была, на мой взгляд, не совсем продуманной. Охраняли и обслуживали их подразделения органов безопасности. И таким образом руководитель этих органов приобретал особое могущество — от него зависела жизнь носителей высшей власти. И это в дополнение к тем возможностям, которые давал контроль над безопасностью страны. Охраной высшего руководства, на мой взгляд, должно заниматься отдельное (пусть и небольшое) подразделение, которое никому, кроме первого лица страны, не подчиняется.

Я обратился к примеру Сталина для того, чтобы показать, что в отличие от Петра, он лучше разбирался в характерах людей. Те историки, которые считают, что Сталин был убит, дружно указывают, что к гибели его привело то, что он в последние годы жизни отстранил от себя многолетних помощников — заведующего своей канцелярией генерал-лейтенанта А.Н. Поскребышева, начальника охраны генерал-лейтенанта Н.С. Власика. А я, наоборот, считаю, что такие шаги были абсолютно верными. Так как гибель Сталину могла угрожать в то время только со стороны БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ. И он предпринял меры, чтобы это окружение заменить. К тому же, Берию Сталин отстранил от непосредственного руководства безопасностью и внутренними делами, оставив за ним пост заместителя главы правительства. Возможно, Сталин просто не успел довести до конца очередное "обновление" своего ближайшего окружения.

Иное дело — Петр. Если по отношению к Меншикову он поступил примерно так же, как Сталин по отношению к Берии (оставил пока во власти, но лишил непосредственного руководства военным ведомством), то по отношению к иным близким лицам он такой распорядительности не проявил. А зря. В конце 1724 года почти все люди, имеющие доступ к жизнеобеспечению царя, были заинтересованы в его гибели. Ведь когда стало очевидным, что царица ему неверна, взгляд императора должен был неизбежно обратиться в сторону внука — Петра Алексеевича, как единственно возможного наследника престола. Судите сами — Екатерину после того, что случилось, своей наследницей он назначить не мог.

Во-первых, Петр был очень ревнив, и не прощал измен. Во-вторых, в соответствии с традиционными монархическими представлениями измена жены монарха приравнивалась к государственной измене. В-третьих, в бумагах Монса нашли много документов, которые вскрывали огромные злоупотребления царицы и ее приближенных. То есть, запахло не только амурной, но и прямой государственной изменой. Дочери Анне престол передать Петр не мог потому, что она была обручена с голштинским герцогом. К тому же Анна официально отказалась от права на российский трон.

Другую дочь — Елисавету — Петр воспринимал как особу легкомысленную и к правлению не готовую. К тому же, ее планировали выдать замуж за короля Франции Людовика XV, да и не могла младшая дочь стать в шестнадцать лет императрицей, обойдя свою мать и старшую сестру. Это сильно осложнило бы ей правление, и реальную власть захватил бы все тот же Меншиков. Плюс ко всему, обе дочери, как мы уже писали, считались в глазах народа незаконнорожденными (да к тому же немками) и не имели священного права на трон. И самое главное — они были очень близки к Екатерине, и измена матери резко уронила и их престиж в глазах отца.

Итак, оставался единственный претендент. Тот самый, который вскоре станет Петром II. Во-первых, десятилетний мальчик еще ничего не сделал, чтобы заслужить неприязнь деда. Да, он был сыном изменника Алексея, но рана, нанесенная Алексеем Петру Великому, уже успела зарубцеваться, к тому же, Петр-внук не знал ни отца, ни матери, он рос сиротой и в этом было его преимущество перед цесаревнами. Во-вторых, Петр-младший вырос в новой России, его с детства окружали сподвижники деда и тот мог видеть во внуке продолжателя своего дела (уж точно ничем не худшего Екатерины и принцесс).

В-третьих, вся Россия считала мальчика естественным наследником престола. А современники дружно указывают, что Петр Великий всё время колебался в отношении внука и время от времени оказывал ему сильное расположение. Естественно, в 1724 году колебания должны были закончиться, и Петр должен был остановиться на кандидатуре внука как наследника. Но Петр-внук жил отдельно от деда, имел свое окружение, поэтому люди из окружения Петра Великого могли опасаться, что с приходом к власти Петра II и возвращением к активной деятельности первой жены Петра Великого — Евдокии — они потеряют свое влияние. А некоторые из них (участники убийства отца наследника и сына Евдокии — Алексея) опасались лишиться жизни.

Таким образом, в немедленной смерти Петра Великого были заинтересованы Екатерина, Анна, Елисавета, Меншиков, Макаров (секретарь Петра, через которого проходили официальные документы — обратите на это внимание!) и многочисленная челядь, окружавшая царя, включая поваров и врачей. И в том, что смерть Петра I вскоре наступила, нет ничего удивительного. Удивительным было бы обратное. Разумеется, я далек от того, чтобы обвинять всех, вряд ли были посвящены во что-то 16-летняя Елисавета и большинство дворцовых слуг.

Но ситуация сложилась так, что можно было бы без труда сформулировать небольшую ликвидационную бригаду из людей ближайшего окружения царя, лишив доступа к нему под тем или иным предлогом непосвященных лиц. Так, мы знаем, что во время болезни к царю пустили Толстого, Головнина, Апраксина, а Ягужинского и Остермана не пустили, чтобы не утомлять монарха. Это свидетельство французского посланника Кампредона — допущенные к Петру Толстой и Головнин были яростными сторонниками воцарения Екатерины. С Апраксиным сложнее — их было два брата. Один был за Екатерину, другой - за Петра-внука. Которого из них пустили, как вы думаете?

Теперь рассмотрим, как конкретно могли бы развиваться события. Я предлагаю четыре варианта, расставив их по степени убывания криминальности.

1) Петр Великий был отравлен ближайшими к нему людьми. Возможно, отравлен ВО ВРЕМЯ БОЛЕЗНИ, которая началась независимо от воли отравителей.

2) Эти ближайшие люди, зная о том, что у царя время от времени случаются приступы болезни, решили дождаться одного из приступов и неправильным лечением завели его в могилу, лишив доступа к Петру непосвященных в заговор врачей.

3) Ближайшее окружение схватилось за болезнь царя, как утопающий за соломинку, а дальше — то же, что и во втором пункте: воспользовавшись беспомощным состоянием царя, отправили его на тот свет. Психологически точнее будет сказать не "отправили", а ПОДТОЛКНУЛИ царя к могиле.

4) Болезнь и смерть Петра имели естественный характер, но окружение царя сфальсифицировало его последнюю волю, не допустив передачи престола законному наследнику Петру Алексеевичу.

Как видите, я полностью исключаю лишь пятый, самый "некриминальный" вариант, со знаменитыми словами "отдайте всё…". С онемевшей рукой и голосом. То есть, ту версию, которая с легкой руки историка Соловьева стала официальной и хрестоматийной, и кочует теперь по всем учебникам.

Как же появилась версия Соловьева? Основным источником её были "Записки" главного помощника герцога Голштинского — Бассевича, о котором мы упоминали в биографии герцога. Причем еще до Соловьева материалы Бассевича использовал знаменитый Вольтер. Приводят также донесение саксонского дипломата И. Лефорта о том, что ночью Петру I захотелось что-нибудь написать, он взял перо, написал несколько слов, но их нельзя было разобрать. Как уже говорилось, Бассевич — лицо крайне заинтересованное в воцарении Екатерины I, и поэтому к его показаниям нужно относиться очень осторожно. А саксонец явно узнал все, о чем сообщал из третьих-четвертых рук. Таким образом возникает вопрос — почему такой проницательный историк Соловьев принял на веру столь сомнительные показания голштинского министра? На этот вопрос мы ответим прежде, чем будем возражать Соловьеву и Бассевичу по существу.

Чтобы понять доверчивость Соловьева к версии Бассевича, необходимо сказать несколько слов о самом историке. Сергей Михайлович Соловьев родился в 1820 году в семье священника и учителя Закона Божьего, то есть, к верхушке общества явно не принадлежал. И только исключительно благодаря своему таланту и трудолюбию достиг очень высоких государственных должностей. Соловьев стал доктором наук в 27 лет, в 30 — ординарным профессором, в 51 год — ректором Московского государственного университета, одного из ведущих ВУЗов страны, в 52 года — академиком . Был также деканом исторического факультета, директором Оружейной палаты. Соловьев преподавал студентам, выступал с публичными лекциями, занимался общественной деятельностью, внимательно следил за всеми новинками в области литературы, истории, историографии, политологии, географии…

И несмотря на это успел написать множество исторических работ, в числе которых колоссальная 29-томная "История России с древнейших времен". Писалась эта работа с 1851 года вплоть до самой смерти учёного в 1879 году. Разумеется, такую карьеру в царской России мог сделать не просто талантливый и трудолюбивый человек. Здесь требовалась еще и определенная лояльность к властям. А Россию во времена Соловьева возглавляли потомки Екатерины I и ее дочери Анны Петровны. Это были правнуки Анны - Александр I (правил с 1801 по 1825 год), Николай I (правил с 1825 по 1856 год) и праправнук — Александр II (правил с 1856 по 1881 год). Причем, обратите внимание, что трон потомкам Анны передала ее сестра (другая дочь Екатерины I) Елисавета Петровна. То есть, Россией, во времена, когда Соловьев писал свой труд, правили потомки людей, которые в 1725 году отчаянно боролись с внуком Петра Великого — Петром II. И хотя Петр II позже ненадолго занял престол, ему не удалось на нем закрепить своё потомство, так как умер он в неполные 15 лет.

Конечно, такой ученый, как Соловьев, не стал бы фальсифицировать историю в угоду царям, но он и не лез на рожон. Помните, говоря о Монсе, он называл его не любовником, а любимцем прапра…бабки царей Екатерины I, то есть, вроде бы и правду сказал, и царей с великими князьями не обидел. Иными словами, Соловьев был во время своей работы так же свободен, как любой советский историк, пишущий историю КПСС. Да, он мог находить и вводить в исторический оборот новые факты и документы, открывать новые биографии, уточнять детали — всё это приветствовалось властями. Но работать он должен был лишь в том политическом русле, которое было задано сверху. Советскому историку не позволили бы критиковать партию и Ленина, и Соловьев не был свободен, когда писал о деяниях Романовых.

Да, конечно, в то время уже начала формироваться либеральная профессорская антиправительственная фронда, да и сам Сергей Михайлович был отнюдь не самых консервативных взглядов. Но откровенно антиправительственных профессоров в те времена можно было по пальцам пересчитать, и их постоянно пытались лишить кафедры, а не назначали учителями великих князей. Кроме того, существовала такая вещь, как цензура, и если бы Соловьев был неугоден властям, то не печатали бы каждый год по тому его "Истории…".
Мы знаем, что историкам, начиная с Карамзина, разрешали критиковать царей, но только не предков царственной династии.

Так, окружение Николая (тогда еще не императора) ворчало, когда Карамзин описывал бесчинства Ивана Грозного — мол, разве можно так писать О ЦАРЯХ… Но, с другой стороны, описание бесчинств предпоследнего и откровенной неспособности к правлению последнего из Рюриковичей (царя Федора Иоанновича) как бы показывало читателям, что древняя династия выродилась, и воцарение Романовых, было естественным продолжением русской истории — это при том, что потомков Рюрика на Руси было очень много (в их числе освободитель Москвы — князь Пожарский). И когда Пушкин в своем гениальном произведении "Борис Годунов" пишет о Романовых, как о надежде отечества, он работает именно в таком формате. Да и вправду, разве мог Соловьев сказать царям — тому же Александру II: "Не только Ваша прабабушка Екатерина II убила Вашего прадедушку Петра III, но и Ваша прапрапрабабушка Екатерина I тоже угробила Вашего прапрапрадедушку Петра I". Как царю людям потом в глаза смотреть, имея таких кровожадных бабушек?

"Король. За стенкой такое делается, что самому бывает жутко. Знаете, небось, что такое королевский дворец? За стеной люди давят друг друга, режут родных братьев, сестер душат… Словом, идет повседневная, будничная жизнь". (Е. Шварц "Обыкновенное чудо")

Интересы Соловьева (не "вешать" на Екатерину убийство Петра) совпали с интересами Бассевича. Ведь если Петр зовет именно Анну, то после слов "Отдайте всё…" логически следует поставить "…Анне". Анна — жена герцога Голштинского, интересы которого тогда Бассевич фанатично защищал. Он бы и герцога в наследники вписал, да никто не поверил бы.

Теперь рассмотрим возражения против версии Соловьева по существу. Вначале приведем цитату, взятую из той же "Истории…" Соловьева, где идет речь о событиях, произошедших через два года после смерти Петра, перед смертью его жены и преемницы Екатерины I. Тогда стоял вопрос о том, кто будет наследовать самой Екатерине: ее с Петром дочери - Анна и Елисавета, либо внук Петра Великого и его первой жены Евдокии Лопухиной — Петр Алексеевич. Именно в это время Меншиков переметнулся на сторону Петра, решив породниться с ним. "Оставалось получить согласие императрицы на брак великого князя с княжною Меншиковою.

Светлейший воспользовался тем, что дочь его была сговорена за польского выходца графа Сапегу, но императрица взяла этого жениха для своей племянницы Скавронской, и Меншиков в вознаграждение начал просить согласия на брак своей дочери с великим князем. Императрица согласилась. Нужно ли объяснять это согласие одним упадком нравственных сил в Екатерине, о котором доносили некоторые иностранные министры дворам своим, или Екатерина видела невозможность отстранить от престола великого князя в пользу одной из дочерей своих и думала, что упрочивает их положение, соединяя с будущим императором человека, на признательность которого имела право рассчитывать?

Как бы то ни было, дело было решено в марте 1727 года, и это решение привело в ужас цесаревен и их приверженцев. Обе цесаревны (Анна и Елисавета — С.А.) бросились к ногам матери, заклиная ее подумать о гибельных следствиях сделанного ею шага: к ним на помощь явился Толстой с своими представлениями: он говорил об опасности, какой императрица подвергает своих детей и своих самых верных слуг; грозил, что последние, не будучи в состоянии с этих пор быть ей полезными, принуждены будут ее покинуть; он сам скорее подвергнет жизнь свою опасности, чем станет спокойно дожидаться страшных последствий ее согласия на просьбу Меншикова.

Екатерина защищалась, говорила, что не может изменить слову, данному по фамильным причинам, и брак великого князя с Меншиковой не переменит нисколько ее тайного для всех намерения относительно престолонаследия. Несмотря на то, представления Толстого произвели сильное впечатление на Екатерину, и герцог голштинский стал надеяться на победу; речь Толстого была положена на бумагу: Бассевич носил ее в кармане и всем читал. Но радость была непродолжительна: Меншиков имел вторую секретную аудиенцию, и дело было решено окончательно". (С. Соловьев "История России с древнейших времен")

То есть, мы видим с каким ужасом даже через два года после смерти Петра Великого Екатерина, ее дочери, герцог Голштинский воспринимают весть о назначении наследником внука Петра I. А ведь все эти люди окружали Петра в момент его смерти. А теперь перечитайте приведенный в начале статьи текст того же Соловьева о смерти Петра Великого и представьте на секунду, если бы Петр написал "Отдайте всё внуку — Петру Алексеевичу" или продиктовал это же имя Анне, той самой Анне, которая (обоснованно или нет — другой вопрос) даже два года спустя видела в Петре Втором свою погибель, и на коленях просила мать не передавать ему трон.

Неужели вы думаете, что такие люди преспокойненько удалились бы от власти, покинули дворец и огласили бы последнюю волю Петра Великого? Вряд ли, скорее всего они бы сообщили окружающим, что тяжелобольной Петр умер, не назначив наследника, а править будет Екатерина, как особа, коронованная самим Петром. Если вы еще сомневаетесь в том, что окружение Петра Первого не допустило бы передачи власти внуку, то предлагаю вашему вниманию еще одну сценку, датируемую январем 1725 года. Основной источник здесь — тот же Бассевич.

Во время болезни царя по приказу Меншикова дворец окружила стража. Сенаторам, генералам, боярам, пришедшим во дворец, было сказано, что казна, крепость, гвардия и синод находятся в распоряжении императрицы. Ее противникам посоветовали считаться с этим, если они дорожат своими головами. Вслед за тем раздался бой барабанов гвардейских полков, окруживших дворец. То есть, мы видим, какому психологическому (грозившему перейти в физическое) давлению подвергали сторонники Екатерины приверженцев Петра II. Как активно и бескомпромиссно они действовали. Неужели эти люди огласили бы завещание Петра в пользу внука? Нет, конечно.

Тот же Бассевич пишет, что кроме слов "отдайте всё…" были и другие, но их не смогли разобрать. Безусловно не "смогли разобрать" имя "Петр Алексеевич", будь там имя Екатерины — уверен, разобрали бы без труда, и не пришлось бы им тогда прибегать к столь экстраординарным мерам, которые больше напоминают государственный переворот, чем законную передачу трона. Но почему же они тогда не изготовили фальшивое завещание Петра в пользу Екатерины? Вряд ли в окружении Меншикова не было ни одного умельца подделывать почерк… Но в тех условиях, когда все знали о разрыве императора с женой, такой бумаге никто бы не поверил, могли бы обвинить в подлоге — да и не нужна была такая бумага после того, как царь официально короновал Екатерину. Главное — не допустить появления указа другого рода. Царская власть имела такой характер, что самодержец мог одним росчерком пера отменить все законы империи, в том числе и свои прошлые указы.

Внимательно присмотримся к тексту Соловьева о последних днях жизни Петра. Мы видим, что Петр отдает государственные распоряжения, которые, как и положено, исполняются, но только главное распоряжение он хочет почему-то написать сам. Неужели подле него нет ни одного грамотного человека? Тем более, что обычно цари лишь ПОДПИСЫВАЛИ текст, написанный сотрудниками аппарата, а не писали собственной рукой весь текст указа. Даже будучи здоров, царь диктовал, редактировал, но черновую работу — писание — выполняли другие. Неувязка.

Далее — написать два слова смог, а самого главного не смог… Такое возможно, конечно, в жизни, но слишком маловероятно. Тем более, если не смог написать — продиктуй при свидетелях. Вместо этого он делает еще одну глупость — зовет Анну. Хотел бы объявить ее наследницей, сказал бы примерно так: "Отдайте всё Анне и позовите ее, чтобы выслушала мое последнее напутствие". Так нет же, Анна ему понадобилась лишь в качестве секретарши. Тем более, кто-кто, а Петр прекрасно понимал, что такая "секретарша" скорее проглотит текст указа, чем огласит его, если в указе будет сказано о передаче престола ее племяннику Петру Алексеевичу.

Дальше еще одно маловероятное событие. Только пришла Анна — Петр лишился голоса. Только что был голос — а тут царь как язык проглотил, да еще сознание потерял. В жизни всякое бывает, но такая череда совпадений… Тут явно прослеживается злая воля, а не игра случая. Добавьте к этому третье совпадение — саму смерть Петра, которая случилась сразу же после того, как он узнал о неверности своих близких людей…

Поверить в такую цепь случайностей неизмеримо труднее, чем в то, что никаких случайностей не было. Была ясная цепочка событий, вытекающих одна из другой, и происходили они не так, как описывал Соловьев. Обратите внимание на то, что Екатерина находилась при Петре безотлучно и она же закрыла ему глаза (вот в это я охотно верю). Продиктовать Екатерине Петр ничего не мог при всем желании — есть все основания полагать, что писать она так и не научилась.

Но если бы его последняя воля была выражена в пользу Екатерины, не потребовалось бы чертить слабеющей рукой ее имя или звать Анну. Указ бы написали, подписали и огласили за милую душу. Есть, конечно, малая вероятность того, что Петр всё же решил передать трон Анне, а пока бегали за наследницей, ее мама прикончила папу, чтобы тот не мог назвать ее имя. Но это вряд ли. Правление Анны ничем плохим Екатерине и Меншикову не грозило. Екатерина в любом случае оставалась бы вдовствующей императрицей, а Меншиков, имея под рукой гвардию, стал бы реально править от имени обеих государынь. Да и Петр не стал бы передавать престол жене чужеземного герцога, ведь отречься Анну он заставил, уже КОГДА ЗНАЛ О ДЕЛЕ МОНСА. С чего бы это ему вдруг передумать? А вот внука своего от престола отдалил, когда ЕЩЕ НЕ ЗНАЛ о приключениях Кати с Монсом — и в этом вся разница.

Ничего домысливать не будем. Приведенные нами источники смутно намекают на наличие какого-то таинственного документа, они говорят, что Петр писал что-то, а что — не ясно. К тому же, по сей день жива легенда о неком сокрытом завещании Петра. Из проведенного нами анализа вытекает, что таким документом мог быть только акт о передаче власти Петру II. Любой иной сокрытию бы не подлежал.

Теперь рассмотрим все "за" и "против" предложенных мною четырех версий.

Первая — отравление. В пользу этой версии говорят некоторые факты. Начнем с того, что слух об отравлении Петра Великого Меншиковым и Екатериной появился сразу же после смерти царя. Люди, хорошо знавшие Екатерину, считали ее достаточно ловкой женщиной, вполне способной проделать подобную работу. Наличие слухов само по себе доказательством не является, но специалисты отмечают, что некоторые симптомы болезни Петра (паралич и жжение в животе) могут свидетельствовать об отравлении мышьяком, так как не укладываются в картину той болезни (заболевание мочевыводящих путей), которую официально считают причиной смерти царя. Но, с другой стороны, мышьяк в то время применялся и для лечения.

Далее — гроб с телом Петра стоял непогребенным еще 40 дней (напомню, это были зимние дни). Значит люди, его хоронившие, не боялись, что симптомы отравления проявятся за это время? А может они просто хотели отвести от себя подозрения? Так или иначе, версия об отравлении — единственная, которая может быть с высокой степенью вероятности доказана либо опровергнута экспериментальным путем.

Вторая версия — ближайшее окружения Петра воспользовалось его беспомощным состоянием и отправило на тот свет. Надо сказать, что приступы с Петром случались время от времени, и такие близкие люди, как жена Екатерина и товарищ по "амурным" похождениям Меншиков, знали это досконально. Тем более, что с Петром регулярно случались и приступы других болезней — например, запоев. Вот мимолетный снимок быта последнего года жизни Петра I.

"Петр с Екатериною возвратился из Москвы в Петербург; готовились устраивать новое торжество, долженствовавшее совершиться через полгода, — обручение молодого голштинского герцога, родного племянника Карла XII с дочерью Петра и Екатерины, цесаревною Анною Петровною. Петр между тем неусыпно занимался своими обычными разнообразными делами, переходя от усиленных работ к обычным своим забавам. Так, в конце августа он присутствовал при торжестве освящения церкви в Царском Селе.

Пиршество после того продолжалось несколько дней, выпито было до трех тысяч бутылок вина. После этого пира государь заболел, пролежал в постели шесть дней, и едва только оправился, как уехал в Шлиссельбург и там снова устроил пиршество, празднуя годовщину взятия этой крепости. Из Шлиссельбурга Петр поехал на олонецкие железные заводы, выковал там собственноручно полосу железа в три пуда весом, оттуда поехал в Новгород, а из Новгорода в Старую Русу, осматривал в этом городе соляное производство…". (Н. Костомаров "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей")

Петр, как известно, основал "Всепьянейший собор", на котором он и его соратники расслаблялись от государственной деятельности, занимаясь систематическим пьянством, и умер царь вскоре после одного из таких "соборов". Во время болезни Петр временно терял трудоспособность, становился беспомощным, и в этом состоянии легко мог стать жертвой возможных заговорщиков.

Что касается основной болезни царя — заболевания мочевыводящих путей, то специалисты пишут, что не все известные в то время методы лечения были использованы. Так, при многодневной задержке мочи лишь один раз производилась катетеризация. А ведь в то время существовала операция — цистостомия, которую широко практиковали хирурги XVIII века и которая могла если не спасти Петра I, то хотя бы продлить ему жизнь. Но по непонятной причине врачи не пошли на нее.

Положение Петра в стране и в мире было таким, что лечили его лучшие врачи, и вряд ли можно допустить, что залечили царя по незнанию. Тем более, что приступы болезни были постоянными, и очень странно, что Петр все время более-менее благополучно выздоравливал, а ИМЕННО приступ, случившийся с ним вскоре после "дела Монса" стал смертельным. Да и в январе 1725 года, судя по всему, Петр не собирался умирать. Современники говорят, что царь НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ исповедовался, причастился и ПОСЛЕ ЭТОГО надеялся выздороветь через семь дней.
"Покуда болезнь мешает монарху заниматься делами. Третьего дня он на всякий случай исповедовался и причастился, ибо и сам не думал оправиться от страшно мучивших его болей, от которых он очень ослабел. Ночь со среды на четверг он проспал часов пять, и этот день провёл довольно спокойно, так как боли значительно поутихли.

Толстой, Головкин и Апраксин были допущены к нему, но прибывших после них Ягужинского и Остермана не допустили, чтобы не утомлять монарха. Вчера, в пятницу, лихорадки совсем не было, а урина была гораздо чище, и царю продолжали давать те же лекарства, которые он принимал всё время против задержания мочи. Его лечат теперь одними бальзамическими травами и надеются, что дней через семь или восемь он будет в состоянии встать с постели и заняться наиболее важными делами". (Кампредон, посол Франции)

Есть свидетельства о том, что крики его раздавались по всему дворцу. А так можно услышать только ПРИЗЫВНЫЕ крики, когда человек хочет докричаться до кого-то, то есть, крик направленный. Уж не пытался ли Петр докричаться до кого-то сквозь свое ближайшее окружение? Ведь из источников мы хорошо знаем, что больной царь фактически был изолирован — ни одного нежелательного постороннего под предлогом болезни к нему не допускали. Хорошо, когда верные слуги делают так заботясь о тебе, а если эти слуги уже НЕ ВЕРНЫЕ?

Петр почти всю сознательную жизнь был самодержцем, то есть, привык видеть вокруг себя раболепство и заискивание окружающих. Естественно он мог УМОМ представить, что всё может быть иначе, но проникнуться в это душой, понять это сердцем, поверить в такое на уровне подсознания он не мог, ибо не имел подобного опыта. Даже в самые тяжелые моменты жизни, даже под угрозой смерти и свержения или плена враги были где-то далеко, а рядом — всё те же раболепные слуги. Из истории мы знаем, какими беспомощными становятся свергнутые владыки, ОНИ НЕ МОГУТ жить по-другому, жить вне власти, жить ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, или по крайней мере им требуется длительная адаптация для того, чтобы преобразиться в нормальных людей.

Разумеется, досконально восстановить последние часы жизни Петра невозможно, ибо сведения об этих часах поступали сквозь кордон его ближайшего окружения из оцепленного гвардией дворца. Так, скажем, указы об освобождении преступников можно принять за подлинные указы Петра. Во-первых, такое в традиции заболевших царей, во-вторых, из приведенного в начале статьи текста Соловьева мы видим, что Петр и в критической ситуации не прощал явных душегубов, и это в духе его характера. Тем более, что освобождали людей ВО ЗДРАВИЕ ГОСУДАРЯ. Что касается сведений о том, что Екатерина в последние часы жизни вымолила у Петра прощение для Меншикова, то я сильно в этом сомневаюсь.

Скорее всего, это ложь, придуманная Екатериной и Меншиковым (тем боле, что следствие по делу "светлейшего" продолжалось некоторое время и после смерти императора). Когда говорят о том, что Петр велел возле своей спальни поставить походную церковь, в которой исповедовался и причастился, то в это можно поверить. Все цари в подобных ситуациях делают так, да и сам Петр делал это не впервые. О последних годах его жизни писали, что он то призывал к себе доктора, то священника, то вдруг по-старому предавался разгулу с шутами "Всепьянейшего собора". Но смутные сведения о духовнике Петра — Федосе, которому он исповедовался и которого Екатерина потом заключила в монастырь и уморила голодом, заставляют думать, что не всё так гладко было и на духовном фронте…

Последним указом, продиктованным Петром I, называют указ о продаже купленных товаров (икры и рыбьего клея). Я верю, что этот указ принадлежит именно Петру, возможно, он даже последний. Но заниматься таким второстепенным делом, как клей, Петр мог либо после того, как решил вопрос с наследником, либо после того, как пошел на поправку. И поэтому я не верю кабинет-секретарю Макарову, который на официальный запрос "Нет ли какого завещания или распоряжения государя насчет наследника?" ответил: "Ничего нет". Как мы писали выше, Макаров был одним из самых заинтересованных лиц в смерти Петра и приходе Екатерины к власти. И ему ничего не стоило скрыть распоряжение царя.

А вот, возможно, как оно на деле было. Вырвали из рук перо в тот момент, когда царь смог написать "Отдайте всё…" и не дали дописать страшившего их слова. А, может, сказали: "О’кей, всё будет сделано, Ваше Величество". А после смерти Величества указ о рыбьем клее оставили, а о наследнике уничтожили… Петр звал внука, пришла дочь Анна и усыпила царя, чтобы не болтал лишнего.

По крайней мере одно мы знаем точно: возле Петра неотлучно находился когда-то ближайший к нему человек, который готовился вот-вот унаследовать величайшую на тот момент империю. Рядом вертелась Анна Голштинская, принцесса, друзья и слуги. А ПОСТОРОННИМ — приверженцам Петра-внука — предложили КОМПРОМИСС. То есть, использовали метод "кнута и пряника". На сходке вельмож возле умирающего Петра шел бурный торг. Сторонников Петра-внука не только пугали гвардией, сенатом, синодом. С ними вели активные переговоры. Было обсуждено, например, такое предложение: Петр-внук становился императором по названию, а императрица Екатерина — правительницей-регентшей. И хотя оно было отвергнуто, вельможи ДОГОВОРИЛИСЬ.

И несмотря на то, что все в верхах знали о "черной кошке", пробежавшей между Петром и Екатериной, никто не поднял вопроса об отравлении Петра, или сокрытии его последней воли, так как противная сторона была задобрена и запугана одновременно — очень тонкий и грамотный ход. Вскоре на всех посыпался щедрый дождь наград и званий. А простому народу объявили коронацию Екатерины как исполнение воли Петра… Народ поворчал немного, да и замолчал.

Вот почему столько "проколов" в официальной версии смерти Петра — те, кто ее придумывал, делали это, во-первых, в спешке, во-вторых, они знали, что в ближайшее время никакие влиятельные силы оспаривать ее не будут. А потом… а потом появился Соловьев, освятил ее своим авторитетом, да так освятил, что последующие историки, за редким исключением, не смотрели на нее критично — чего там копаться, если сам Соловьев уже во всем разобрался. К тому же, когда ты поднимаешь подобные "скользкие" темы, то рискуешь оказаться в одном ряду с сенсационными заметками "желтых историков", работающих на потребу падкой публики.

Перелопатив множество первоисточников первой половины XVIII века, добившись того, что персонажи, о которых я пишу, стали мне хорошо знакомыми, почти "родными" людьми, уже приближаясь к концу статьи я начал сомневаться — а правильно ли делаю, что пишу ее? Ведь внешне моя работа выглядит подобно какой-нибудь "сенсационной" писанине или "исследованиям", утверждающим, что первую электролампочку изобрели неандертальцы, Иисуса распяли в XII веке, а Есенина и Маяковского убили сотрудники карательных органов.

Сейчас, к сожалению, авторитет науки пал, а ее место пытается занять псевдонаука. Зачем обывателю копаться в работах ученых, многие из которых за всю жизнь смогли добавить лишь кирпичик в огромное здание науки, в то время, как псевдоученый "строит и перестраивает" все здание за один присест? Когда появляются различные "Велесовы книги", "Новые хронологии", "Коды да Винчи", одним махом опрокидывающие всю многовековую работу добросовестных ученых?

Недоучившийся обыватель любит "масштабные прожэкты", любит, когда колеблются основы мироздания и чтобы все сразу стало понятно. Если бить — так в фундамент. Начиная с египетских пирамид, построенных инопланетянами, и заканчивая Александром I, которого эти инопланетяне унесли в неизвестном направлении. А если не во всемирном масштабе — то подавай такое, чтоб дух захватило. Например, возьми самые раскрученные исторические персонажи и назови их поголовно… гомосексуалистами, или опиши их половую жизнь, выдумав несуществующих любовниц или душераздирающие драмы в стиле "мыльных опер". Вот это по нашему! Вот это история!

Чтобы откреститься от псевдонаучных "коллег по перу", скажу сразу, что моя работа ни на что глобальное не претендует. Это лишь маленький кирпичик, добавленный к старому зданию, а не новое здание. Моей задачей было не написать свою версию смерти Петра, а опровергнуть официальную. Сейчас в лучших традициях бульварного романа об окончании правления Петра Великого пишут примерно так: "Отдав всего себя государственным делам, Петр мало занимался семьей и был несчастен в личной жизни.

На смертном одре немеющей рукой император смог вывести только "Отдайте всё…". Однако отдавать великое дело и великую державу оказалось некому". Я же хочу сказать, что не только "было кому", а было даже с избытком. Десятилетний внук и регентский совет из вернейших сподвижников и воспитателей ребенка при нем — уж куда лучше тех ничтожеств, которые обретались на троне Петра до начала правления Екатерины Великой. И кто-кто, а Петр понимал это. Более того, смерть его совпала с разоблачением ближайших людей, а ведь ничто не мешало Петру жениться еще раз и завести себе новых наследников. И он не мог не думать о таком варианте… не успел?
В лучших традициях бульварного романа об окончании правления Петра пишут примерно так: "В конце жизни Петр обнаружил, что все ближайшие соратники его предали, и в этом была его человеческая трагедия". Задача моей работы — доказать, что всё было не так, переставлены местами причины и следствие. КОНЕЦ ЖИЗНИ Петра настал от того, что он ОБНАРУЖИЛ предательство ближайших людей.

Не претендует моя работа и на сенсационность. Перечислив четыре возможных сценария развития событий, я не останавливаюсь ни на одном из них, потому что понимаю — чтобы сделать это квалифицированно, надо не только по-новому прочесть ВСЕ первоисточники, сделать хронологию событий по дням, привести биографии и поведение ВСЕХ действующих лиц. Надо провести ряд медицинских экспертиз с трупом.

Ибо, если рассуждать чисто психологически, убийство путем отравления редко встречались в русской истории. Это удел европейской или византийской практики. А в России монархов обычно душили, рубили, взрывали, расстреливали, но не травили. Да и Меншиков с Екатериной Петра по-своему любили, поэтому психологически им было бы трудно пойти на такой экстраординарный шаг, как отравление, пусть и под "дамокловым мечом" нависшей угрозы. С другой стороны, даже если ближайшие люди Петра, люди, имеющие к нему доступ (как выразились бы сейчас), всего лишь не дали бы ему очухаться от болезни, начавшейся независимо от них, то и здесь не обойтись без помощи доктора.

Хотя Екатерина и взяла на себя роль сиделки, доктора к Петру вызывали — мы это знаем достоверно. И чтобы Петр умер, надо было как-то "обрабатывать" этого доктора. Конечно, лекари на Руси в то время были в основном иностранцами. Приезжали в Россию они РАДИ ДЕНЕГ и смотрели на Петра не как на своего монарха, а как на ИНОЗЕМНЫЙ (то есть, чужой) источник обогащения. В той ситуации, которая сложилась, Меншиков с Екатериной могли дать доктору денег на два порядка больше, чем он мог заработать за всю свою жизнь… Тем более, что доктор ничем не рисковал, ну, подумаешь, не то лекарство прописал — не отраву же всыпал. Однако доказать вину докторов можно лишь косвенно.

Если говорить о четвертом приведенном мной сценарии (смерть Петра была естественной, но завещание скрыли), то здесь настораживает то, что смерть наступила СРАЗУ ЖЕ после разоблачения Монса.

С психологической точки зрения очень вероятна и комбинированная гипотеза — Меншиков и Екатерина после разоблачения начали искать возможность устранения монарха, и в результате этой работы они неизбежно должны были выйти на докторов. Очередной приступ болезни Петра дает их лихорадочным мыслям новое направление. Петр во время болезни беспомощен, нуждается в сиделках — так пусть это будут НАШИ сиделки. К следующему приступу болезни они уже готовы. Травить не надо (фу-у, слава Богу), гораздо безопаснее не долечить. После чего завещание монарха уничтожают и провозглашают Екатерину самодержицей.


Все гипотезы жизнеспособны — ни одна не доказуема сейчас на все сто процентов. Поэтому перед своей работой я ставлю маленькую, но посильную цель. Данная статья не должна дать новую версию смерти Петра Великого, ее задача — сделать так, чтобы в учебниках истории в конце биографии Петра стояло не эффектное "Отдайте всё…", а скромный, но достоверный текст.

Примерно следующий: "Петр Первый умер при невыясненных до сих пор обстоятельствах. Весьма вероятно, что к смерти его причастны близкие ему люди, злоупотребления которых начали расследоваться за два месяца до кончины императора".

А в более подробных описаниях надо приводить версию Соловьева и аргументы ЗА и ПРОТИВ ее подлинности. Аргументов ПРОТИВ, как видите, больше. Но я не переписываю картину истории, а добавляю в нее маленький штришок.

Вот как в XIX веке знаменитый историк Т.Н. Грановский описывал свое впечатление от портрета Петра Великого, который был написан с мертвого, тотчас после кончины преобразователя:
"Верхняя часть божественно прекрасного лица запечатлена величавым спокойствием; мысли нет более, но выражение ее осталось. Такой красоты я не видел никогда. Но жизнь еще как будто не застыла в нижней части лица. Уста сжаты гневом и скорбью; они как будто дрожат. Целый вечер смотрел я на это изображение человека, который дал нам право на историю и едва ли не один заявил наше историческое призвание".

Примечания:

1 — Свою гипотезу я высказываю в форме статьи для научно-популярного журнала (а не специализированного исторического), поэтому мне приходится заниматься пересказом известных профессиональным историкам фактов, но сразу предупреждаю историков — моя статья не компиляция, а исследование, лишенное намеков на то, что смакует "желтая пресса", когда обращается к историческим темам.

2 — Правда, Екатерина обвенчалась с Петром тайно еще за год до свадьбы.

3 — Кстати, Екатеринбург назван не в честь Екатерины Второй (Великой), как многие думают, а именно в честь Екатерины Первой.

4 — Мы здесь вслед за Соловьевым, используем старое написание имени Елизавета.

5 — К которому до того очень хорошо относился. Кстати, Монс был родным братом любовницы Петра Великого — Анны Монс.

6 — Петр, видимо, решил не пороть горячку и довести расследование до конца. Дело Монса выявило нити огромных злоупотреблений со стороны императрицы и ее ближайших друзей. Возможно поэтому решение о судьбе Екатерины Петр пока не принимал и оставил ее жить во дворце. Да и трудно с ходу менять устоявшийся за много лет образ жизни. Хотя вряд ли он после всего, что случилось, жил с Екатериной как с женщиной. К тому же, сразу разводиться после казни Монса было нельзя, иначе весь свет стал бы судачить о "рогатом" царе. И несолидно как-то снимать корону, которую за полгода до того сам водрузил на голову женушки — надо повременить малость. Но самое главное, что в это время, через ВОСЕМЬ ДНЕЙ после гибели Монса (день казни — 16 ноября 1724 г.), состоялось обручение принцессы Анны, дочери Петра и Екатерины, с герцогом Голштинским. Это был давно задуманный Петром акт, имеющий большое внешнеполитическое значение. Две недели длились торжества. Вполне естественно, что Петр по такому случаю отсрочил наказание неверной жены.

7 — Чтобы не было лишних подозрений в мотивах Петра, уточню — Петр знал, что это не его ребенок. Это был ПРОСТО ребенок. Отметаются также и подозрения в ревности. Отец погибшего ребенка казнен не был. Добавлю, что сама Екатерина Алексеевна не смогла вымолить у царя прощения для своей подруги и соперницы.

8 — А вот другие примеры. Двадцатипятилетний царь, которого сейчас называют Лжедмитрий I, в припадке великодушия помиловал заговорщика Василия Шуйского (будущего царя). И что же? В самое ближайшее время Шуйский организовал новый заговор и Лжедмитрий был убит.
Другой пример. Платон Зубов — последний любовник Екатерины II — постоянно издевался над наследником престола Павлом Петровичем (который был на 13 лет старше любовника своей матери). Зубов думал, что Екатерина передаст престол внуку Александру, минуя сына Павла. Платон заставлял цесаревича часами ждать приема, принимал его, делая при этом маникюр, и т. д. При восшествии Павла на престол Зубов на коленях вымолил себе прощение. И что же? Через пять лет он стал одним из участников заговора, закончившегося гибелью императора.

9 — Этот указ привел к тому, что почти весь XVIII век Россией управляли женщины. Указ был окончательно отменен Павлом I в 1797 году, когда был, по сути, узаконен сложившийся в допетровской Руси порядок наследования трона. После этого женщин на российском престоле не наблюдалось.
Добавлю, что и до Петра традицию иногда нарушали, но ни к чему хорошему это не приводило. Так, Дмитрий Донской, умирая, завещал престол старшему сыну, а в случае смерти того — младшему. У старшего сына Василия детей в то врямя не было, но к моменту смерти отца, стественно, были. Все это привело к страшной гражданской войне, когда дядя пошел на племянника: когда был ослеплен правитель — Великий князь Василий II, когда татары вновь стали хозяйничать на Руси.

10 — Тем более, что на Руси было несколько случаев, когда женщины правили за малолетних царей (великих князей). Например, Елена Гланская — мать Ивана Грозного, Софья — сестра Петра Великого.

11 — Она была довольно бестолковой, хотя и ловкой женщиной. Фактически, ее единственное достоинство заключалось в том, что она сумела понравиться Петру.

12 — Наверное, потому, что правителем стал не благодаря рождению, а благодаря собственным усилиям. К тому же, практически до сорока лет он был далек от какой-то реальной власти, и мог видеть жизнь не только сверху, но и снизу.

13 — За исключением, разве что, ряда европейских государств времен рококо, где иногда более постыдным было НЕ ИМЕТЬ любовника или любовницу.

14 — Во многих исторических сочинениях бытует легенда, запущенная недоброжелателями Петра II, о том, что он мог отказаться от наследия Петра I и вернуть Россию к старым порядкам. Приводят два аргумента: первый — он сын Алексея, вокруг которого группировались приверженцы старины; второй — во время правления Петра II двор надолго отбыл из Петербурга в Москву (мол, хотел перенести столицу обратно). Но эти аргументы несостоятельны. К тому времени вельможи, окружающие Петра-внука, так вошли во вкус новой жизни, что не стали бы возвращаться к старине — себе же во вред.

Петр II вырос в новых условиях и старины не знал. Он посещал Москву, но не высказывал ни малейшего желания остаться там навсегда. И до, и после него монархи подолгу жили в Москве, но Петербург все же оставался первой столицей до 1918 года, когда большевики вернули столичный статус Москве. И самое главное — Петр II на деле опроверг своих недоброжелателей: его короткое правление ничем не напоминало допетровский византийский стиль, это была вполне европейская монархия XVIII века. А сказка о том, что Петр II был против "европейского выбора" России, заставляла многих историков некритично относиться к действиям Екатерины и Меншикова, которых они априори объявляли сторонниками этого самого выбора.

15 — "Целый ряд специальных исследований, посвященных ученой разработке отдельных фактов, эпизодов, учреждений, источников нашей истории, шел от положений, изложенных в "Истории России" (труд Соловьева - С.А.), в ней искал первых руководительных указаний и ею же проверял свои выводы и открытия, даже когда частично пополнял и поправлял ее". (В. Ключевский)

16 — Да, именно государственных, так как в царской России чины присваивались даже ученым. Звание академика или должность ректора университета во второй половине ХIХ века считались генеральскими (действительный статский советник) и приравнивались к посту губернатора. Да что там ректор! Даже ординарный профессор имел генеральский чин (статский советник) и приравнивался к вице-губернатору.

17 — Столь удивительная плодотворность становится понятной, если мы обратим взор на режим дня выдающегося историка, которого он придерживался в течение 35-ти лет. Соловьев вставал в 6 часов утра и сразу же садился писать, в 9 часов он пил чай, шел в архив или университет, причем на лекции не опаздывал и не пропускал их, даже если был нездоров. Историк возвращался домой около 16.00 и снова работал до 21.00. Спать ложился в одиннадцать вечера.

18 — Добавим к этому, что Соловьев также учил великих князей, которые были потомками Анны. Среди воспитанников Сергея Михайловича был даже будущий император Александр III.

19 — А если вы внимательно прочтете текст Соловьева о последних днях Петра, то найдете там легкий намек на действительную причину смерти монарха — "дело Монса также не могло содействовать выздоровлению".

20 — Одно из немногих исключений - Петр III, убитый своей женой Екатериной II. Но факт убийства скрыть было невозможно, да и сама Екатерина была предком правящей династии. Поэтому, описывая семейную неурядицу 1762 года, историки приняли сторону пророссийской немки Екатерины, а не пропрусского немца Петра. Критиковали и прогерманскую Анну Иоанновну, но она принадлежала к другой ветви Романовых.

21 — Очень не повезло в историографии Борису Годунову — представителю династии (династии, потому что после него очень недолго царствовал 16-летний сын Федор), которая чуть ли не преградила Романовым дорогу к власти. Один из самых талантливых и гуманных (естественно, по меркам своего времени) российских самодержцев оплевывался историками на протяжении всего правления Романовых-Гольштейн-Готторнов, потому что те в нем видели соперника своих предков. При советской власти оплевывание Годунова продолжалось по другой причине — его ругали как царя "по должности", что было в традициях советской историографии. К тому же, при Борисе был окончательно отменен "Юрьев день" — то есть, он лишил возможности крестьян уходить от служивых людей, для того, чтобы эти люди имели средства для службы отечеству. Из-за отмены "Юрьева дня" историки сделали царя Бориса одним из главных закрепостителей крестьянства.

22 — Есть недоказанное мнение, что запись об Анне была вставлена в "Записки" позже, когда уже Елисавета подумывала об объявлении сына Анны своим наследником.

23 — Некоторые историки распускают слухи, что причиной заболевания Петра была венерическая болезнь. Благочестивые дедушки из советского политбюро во главе со сталинским генералом Л. И. Брежневым решили защитить честь предшественника. Светила советской венерологии доказали, что гнусные намеки в адрес первого императора несправедливы. Я думаю,что с ними можно согласиться. Ведь никто не может опровергнуть того, что царь имел обширные любовные связи, и если бы у него и вправду были венерические заболевания, то "венеру" бы вскоре подхватила вся верхушка страны. А мы знаем, что этого не случилось.

24 — Крик от боли, каким бы страшным и громким он не был, рассеивается, потому что направлен "в никуда", вернее, во все стороны, и слышен только вблизи. Если вы бывали в роддоме, то можете понять о чем я говорю. Большой роддом по величине можно сравнить с дворцом. Как бы ни кричали роженицы, их крики слышны всего за несколько комнат, а вот если крикнуть с целью специально докричаться до кого-то, то такой крик и вправду можно услышать далеко.

25 — "Странная тема для последних распоряжений", говорят некоторые комментаторы. А по мне — очень даже хорошая тема. Власть должна быть скучной и незаметной в глазах публики, власть должна быть распорядительной и деловитой — тогда она хорошая власть. У меня отлегло от сердца, когда я, включив в августе 2006 года радио, услышал, что депутаты вместо политического шоу заняты какой-то законотворческой скукотищей. По сути, для этого, а не для политической клоунады их выбирают. И то, что Петр в последние часы жизни диктовал и подписывал скучнейшие бытовые распоряжения, говорит о том, что он был добросовестным хозяином страны.

26 — Мы знаем, что Петр, после того, как пытался выдавить из себя имя наследника и потерял сознание, прожил еще 36 часов. Так по их версии — версии его ближайшего окружения. По крайней мере, в таком — бессловесном — виде его демонстрировали вельможам. Здесь еще одна параллель со Сталиным, который, лишившись возможности говорить и ходить, прожил еще несколько суток (по официальной версии).

27 — С Екатериной всё намного сложнее. Как известно, для мужчин измена зачастую носит исключительно телесный механический характер и не всегда связана с духовной близостью, с любовью. У женщин подобное тоже встречается, но гораздо реже. Обычно нормальная женщина решается на измену после того, как появилось душевное влечение. Мужчина играется, женщина отдается. Не разлюбила ли Екатерина постаревшего Петра, связавшись с молоденьким красавчиком Монсом?

Любила ли она Петра по-прежнему, видя голову возлюбленного у себя на столе? Не могла ли она, прощая Петру бесконечные измены, считать себя вправе изменить хоть один раз? И не решилась ли она после всего того, что произошло, ОТОМСТИТЬ мужу? Ведь, как известно, доведенные до крайности женщины могут быть очень мстительными, жестокими и злопамятными, особенно по отношению к тем, кого когда-то любили. Эта черта в женской психике выражена гораздо сильнее, чем в мужской. Тем более, что Екатерина - иностранка, и к Петру как к монарху верноподданнических и религиозных чувств испытывать не могла. Более того, не считала ли она, что после всего случившегося ИМЕЕТ ПРАВО на ответный ход? Возможно, она решилась устранить царя не только из страха за свою судьбу, но и в качестве мести за возлюбленного Монса, который смотрел на нее из банки и как бы говорил: "Отомсти, отомсти за меня".

Может, она действовала с чистой совестью, по крайней мере, так позиционировала свои поступки? Добавьте сюда ревность. Скрепя сердце, она прощала царю измены, но прощала ли их в глубине души? Может, просто делала вид, что прощает, и накапливала ненависть? Но до "дела Монса" она могла смотреть на соперниц свысока, зная, что, переспав с ними, царь всё равно вернется к ней, что она ИМПЕРАТРИЦА, а они — "девочки на ночь". После ноября 1724 г. Екатерина не могла так смотреть на соперниц, она должна была в них видеть не только соперниц в постели, но и возможных конкуренток в борьбе за титул императрицы. Не ставила ли она себя на место Лопухиной? Каково сидеть в монастыре и видеть, как на ТВОЕМ ТРОНЕ и в твоей спальне хозяйничает молоденькая красотка?
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Сноб.


Стас Жицкий

22:25 / 20.01.14

4266просмотров


Мюллер-Велюров и Павка Корчагин.


Почти одновременно я наткнулся в сети на два интервью. Пожилые и всем известные артисты (Броневой, 85 лет и Лановой, 80 лет) говорят о прошлом и настоящем. И как по-разному говорят! Вот не зря меня Лановой никогда не прельщал своей советскоадаптированной лжеаристократической псевдохаризматичностью. А Мюллер, несмотря на свою национал-социалистичность – нравился. То есть, Броневой нравился. И в виде Велюрова, и еще сотни его героев.

Вот не поленитесь, хотя бы цитаты прочтите:

Броневой:


"Вообще говоря, в ГПУ, даже и в экономическом отделе, нечего делать нормальному человеку… А отец так и не прозрел до конца: когда уже вернулся, с гордостью говорил мне, что ему восстановили партстаж... вручили золотой значок «50 лет в КПСС» – как же, дореволюционный стаж! Деньги, спрашиваю, деньги тебе вернул кто-нибудь за твои десять лет отсидки и пять ссылки? Но он был фанатик, его такие мелочи не интересовали.

Кстати, рассказывал он много интересного – тот лейтенантик, совсем юноша, который выбил ему зубы, демонстрируя троцкистский протокол, тоже потом попал в лагеря, обычное тогда дело. Отец валил лес в бригаде матроса с «Авроры», из той самой команды и чуть ли не того самого, который заряжал известную пушку. Он-то на разводе и показал этому матросу: смотри, вон новеньких привезли, а тот, крайний – мой следователь стоит… Матрос кивнул и ничего не сказал. Он взял этого бывшего следователя в свою бригаду. В пятидесятиградусный мороз валили лес. Лейтенантик спрашивает отца: вы не в обиде на меня? Да что ж, отвечает отец, вы человек подневольный… Лейтенантик быстро устал, присел отдохнуть на пенек. Отец говорит бригадиру: он ведь замерзнет! Матрос отвечает: оставь его. Через восемь часов они подошли к тому пеньку – на нем сидело уже что-то непонятное, непохожее на человека. Бригадир ударил ломом – отец вспоминал, что будто бриллианты брызнули. Следователь тот замерз, заледенел насквозь.

Так что к Советскому Союзу у меня отношение однозначное, и ностальгии я ничьей не понимаю.«Два чувства дивно близки нам»: голод и страх. Вот их я и помню, они меня всю жизнь сопровождали, хотя, конечно, ослабели потом… Ничем, кроме дикого страха, эта власть не держалась, я это про нее понимал и не скрывал особо..."

(Полностью: http://sobesednik.ru/interview/leonid-b ... k-myulleru ).

Лановой:


"Послушайте, что говорят о Сталине или Иване Грозном, о других правителях, для которых интересы государства первоочередные. Держава для лучших людей страны всегда была самой главной заботой. И мой Ваше Высокопреосвященство из таких, из государственников. Для него главное - величие страны. Мне кажется, если бы Ришелье жил в XX веке, то был бы как Сталин. Держал бы страну вот так! (Сжимает кулак.) Государственник должен быть у руля! Это сегодня есть в нашей стране, что меня очень радует. А интриги Ришелье… Ну да, плетёт. Но почему? Ради чего всё?! Ради державы!

– То есть, по-вашему, цель оправдывает средства?

– Абсолютно! Руководители-державники понимают: если распустить либеральные течения, дать полную и иногда бессмысленную свободу, то всё распадётся. Это в Люксембурге можно быть очень демократичным или в Швеции. В любой стране вот такусенькой величины (показывает крохотный кружок). А если это Россия, трудно себе представить, что станется, если немножко отпустить вожжи! Через 2 дня государства не будет! Негативное отношение к диктаторам, говорите? Это у кого?! У тех, кто хотел бы полную расхлябанную свободу?! Именно с ней Иван Грозный боролся своей железной рукой. Иначе бояре растащили бы страну (и растаскивали!). Вон, главный враг Курбский либеральничал. (Очень иронично.) Желал свободы, вольности! Ну и чем кончилось? Уехал, удрал на Запад! Так что я - за сильную государственную руку. Иначе... Столько ртов открывалось на Россию за её историю! Если правителю не быть жёстким, сильным, то сожрут страну в два счёта! А как только напускают сопли наши либералы, всё, привет!"

(Полностью: http://www.aif.ru/culture/movie/947218 ).
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Изображение

Eкатерина Садур

...я уже тоже писала здесь на ФБ, но никто не обратил внимания...Да я и не претендую, если честно...наши страсти на ФБ или даже самые разумные мысли - это так - шевеления в интернете, которые никак не могут повлиять, а тем более изменить реальность... но я с ужасом вижу, как не первый век уже сбывается страшное проклятие Генриха Гейне о том, что "там , где сжигают книги, будут сжигать людей..."..Ужас в том, что они, эти жуткие, проникновенные слова , сбылись с точность в Германии, в России , в 30-ые годы.. И сбываются опять и опять - на Украине.. Два года назад,в Крыму, в Симеизе, на почти что развалинах старинной русской усадьбы местные деревенские парни сжигали русские книги из библиотеки. Славные такие деревенские парни.. жгли беззлобно, даже весело,даже задорно на мартовском-то крымском снежке над морем, жгли просто, как ненужный мусор, совсем не так, оголтело и исступлённо как нацисты в формах на аутодафе в Берлине.... веселились от костра и тепла..И так было не только в Симеизе или в Крыму, так быстро убивалась культура в постсоветском пространстве на Украине, искоренялся русский язык, русская литература, общая история...А теперь в Киеве - матери русских гродов и нашего общего православия, - ведь все мы молимся-то на одном языке! - сейчас в Киеве - костры из людей..И убивают без разбора и правых и виноватых, и свои бьют своих... И кто виноват, кто прав - уже не важно..
.А человек в огне, человек, охваченный пламенем, уже не имеет ни профессии, ни вины, ни деяний.. это человек, который умирает самой изуверской и мучительной смертью для живого существа.. а там - хоть захлебнитесь своими аргументами про свободу и равенство... и только люди с совершенно смещёнными и искажёнными нравственными понятиями могут этого не понимать и оправдывать изуверские смерти правотой политических свар...
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Не дай Бог!

Смотрите:
http://blog.t30p.ru/post/Ustroistvo-pro ... um=twitter
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Изображение

Путин – это российский Рейган

("The National Interest", США)

Андраник Мигранян (Andranik Migranyan)

Изображение
Владимир Путин и Томас Бах (справа налево) на церемонии открытия XXII зимних Олимпийских игр в Сочи.
© РИА Новости Алексей Филиппов


24/02/2014

Является ли Владимир Путин «маленьким напыщенным Муссолини»? Является ли «Украина, возможно, последним эпизодом холодной войны»? Вот некоторые оценки, сформулированные Джорджем Уиллом (George F. Will) в его последней колонке. Их можно оценить как наиболее яростные нападки на Москву, однако они вряд ли являются оригинальными.

Вот почему настало время констатировать очевидное: Запад и особенно американские средства массовой информации никогда не стремились объективно освещать происходящие в России события после развала СССР. СМИ также не пытались представить беспристрастный анализ мотивов российской внутренней и вешней политики.

Возьмем самый последний пример – Олимпиаду в Сочи. Западные средства массовой информации беспрерывно занимались смакованием целого ряда проблем, больших и малых. Среди них были и неизбежные ужасы потенциальных терактов как в Сочи, так и в других частях России; угроза судебного преследования в отношении жителей России нетрадиционной ориентации, а также туристов и иностранных спортсменов из числа представителей ЛГБТ – сообщества; полная дезорганизация российского правительства в вопросах строительства инфраструктуры этих Игр; бесконечные разговоры о чудовищной коррупции и растрате миллиардов долларов в процессе строительства; иллюзорные угрозы России в адрес своих соседей, рожденные в головах представителей западных средств массовой информации и «экспертов», а также мнимые антизападные демарши российских дипломатов.

Следует ли удивляться тому, что россияне после этого начали смотреть на Запад со значительной долей недоверия? К сожалению, даже без Олимпийских игр россияне, а также граждане многих других стран в последние несколько лет были склонны с недоверием относиться к иностранным СМИ. Удивляться тут нечему. В течение длительного периода иностранные средства массовой информации пытались демонизировать образ Путина и не были готовы признать, что он и его страна способны создать нечто грандиозное, нечто великолепное, нечто, захватывающее воображение и россиян, и иностранцев. Отчаянно стремясь лишить российского президента Владимира Путина его триумфа, они пытались представить Россию в самых мрачных красках.

Однако россияне не воспринимали атаки со стороны средств массовой информации как нападки на Путина. Они, скорее, видели в них нападки на свою страну. Парадокс в том, что в своей антироссийской, антипутинской и антиолимпийской кампании западные средства массовой информации на самом деле способствовали триумфу Путина, поскольку россияне в целом стали рассматривать американские средства массовой информации и американскую пропаганду как эквивалент советской пропаганды времен Агитпропа Михаила Суслова (главный идеолог Коммунистической партии при Брежневе), которая представляла Америку в карикатурном виде - как страну, где линчуют чернокожих, как страну массовой безработицы, как страну бездомных и голода, которая готова рухнуть в любой момент под тяжестью неразрешенных социальных и экономических проблем и обеспечить тем самым победу людям, объединенным под марксистско-ленинскими лозунгами и действующим под руководством Коммунистической партии США.

К сожалению, этот процесс совершил свой полный оборот и вернулся к исходной точке. Российское общество в своем отношении к средствам массовой информации Соединенных Штатов прошло путь от полного восхищения и безусловного доверия до полного недоверия и отторжения. Однако без понимания того, что происходит в стране, являющейся одним из ключевых глобальных игроков, будет невозможно разрешить основные международные проблемы и конфликты и будет бесполезно формулировать цельную и адекватную политику в отношении России.

Даже некоторые западные журналисты на Олимпиаде начали писать о том, что обычные россияне почувствовали себя оскорбленными, узнав о том, как представляют Россию и сочинские Игры западные средства массовой информации, а также о том, как Запад комментирует происходящие в стране события.

С середины 2000-х годов российское руководство, элита и общество в основном преодолели комплекс неполноценности 1990-х годов, почувствовали большую уверенность и самодостаточность, а также переключили свое внимание с тех, кто любит или ненавидит их страну, на тех, кто понимает их и их политику. Сегодня Путин может легко повторить слова Рональда Рейгана, сказанные им в разгар иранского кризиса, когда он участвовал в президентской гонке. Рейган сказал, что ему нет дела до тех, кто любит или ненавидит Америку, но он заставит их ее уважать.

Самый удивительный факт относительно освещения деятельности Владимира Путина состоит не в том, что она негативно воспринимается американскими неоконами и либеральными интервенционистами, ожидающими от руководства любой страны на планете подчинения американскому диктату. Идеологи и стратеги в этих политических кругах оценивают политические режимы в любой точке земного шара по стандартам, устанавливаемым Вашингтоном. Поэтому любое проявление независимости со стороны иностранных режимов воспринимается как враждебный акт по отношению к демократии и прогрессу, как нарушение международных норм цивилизованного мира, устанавливаемых самой этой кликой, тогда как лидеры тех стран, которые осмеливаются противоречить Вашингтону, изображаются как политики, игнорирующие истинные интересы и цели своего народа, при том что, разумеется, только неоконам и интервенционистам в Вашингтоне известно, в чем именно они состоят.

Удивительной представляется реакция большого количества консервативных фигур на недавно опубликованную статью Стивена Коэна (Stephen F. Cohen) в еженедельнике Nation под названием «Ложь о России» (Distorting Russia). Коэн отметил наличие настоящего «цунами» искажений относительно Путина и России, а также то обстоятельство, что американские СМИ являются «более конформистскими и вряд ли менее идеологичными», чем во времена холодной войны. Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), имеющий весьма туманное представление о том, что происходит в современной России, заявил, что Коэн является апологетом России. Если мы, по его мнению, можем понять, почему в прошлом сторонники левацких взглядов были вынуждены защищать и оправдывать Советский Союз, поскольку он воплощал собой альтернативу западному капитализму, то сегодня просто невозможно понять, почему леваки должны защищать Путина, особенно если учитывать тот факт, что, по мнению Краутхаммера, российский президент ни во что не верит, создал режим личной власти и управляет диктатурой.

Если и существует политик в мире, который не боится высказывать свое уважительное отношение к религии, традициям, традиционным и семейным ценностям, политик, который открыто призывает к защите традиционных европейских нравов и предупреждает об опасном распространении нетрадиционных ценностей, укрепляющих свои позиции и остающихся вне критики со стороны политически корректных европейских и американских политиков, то это Путин, и этот простой факт Патрик Бьюкенен (Patrick Buchanan), питомец администрации Никсона и Рейгана, признал и приветствовал. Не случайно Путина уважают сотрудники администрации, работавшие с Никсоном и Рейганом, в том числе республиканец Дана Рорабахер (Dana Rohrabacher).

Много лет назад я с удовольствием прочитал книгу «Мудрость государственного управления» (Statecraft as Soulcraft), написанную известным американским интеллектуалом Джорджем Уиллом, которой считает себя консерватором в традиции Берка (Burke). Если судить по его многочисленным публичным заявлениям, то Путин также является консерватором в традиции Берка. Не вдаваясь в подробности сочинения Берка под названием «Размышления о Французской революции (Reflections on the Revolution In France), я только хочу сказать, что Путин проявляет огромную заботу о государстве и защищает его от слабости, как же как Берк советует это делать правителю – относиться к хрупкости государства как к слабости своего собственного отца. Путин также понимает, что общество и государство представляют собой живой организм, а не механизм, который можно подстроить для того, чтобы он соответствовали схемам, выдуманным мечтателями, и поэтому российский президент осторожно относится к социальным и политическим реформам.

Кроме того, Путин не может позволить себе забыть о том, что в прошлом столетии половинчатые реформы привели к развалу государства в России, и это стало причиной бесчисленных жертв и потерь. Российский лидер вместо получения поддержки со стороны консервативных кругов постоянно становится объектом несправедливой критики. Билл О’Рейли (Bill O’Reilly) и его коллега Деннис Миллер (Dennis Miller) с телеканала Fox News временами даже пытаются высмеивать Путина и путинскую Россию, не имея понятия об обсуждаемом предмете и совершенно не зная страны, которой руководит Путин; они обладают столь же ограниченными знаниями о России, как и сенатор Джон Маккейн (John McCain), который все еще считает, что газета «Правда» является главным органом российского правительства. Не случайно Краутхаммер по-прежнему верит в то, что Путин отменил губернаторские выборы, тогда как десятки новых губернаторов избираются на основании нового закона в различных регионах Российской Федерации. Кроме того, люди подобные О’Рейли и Краутхаммеру совершенно не понимают того, что происходит на Украине и какую политику проводит там Россия, но, нем не менее, они пытаются представить все происходящее в Киеве как происки России и называют законно избранное руководство Украины российской марионеткой. Главный парадокс состоит в том, что американские консервативные критики России даже не осознают, что механически воспроизводят настроения представителей радикальной либеральной оппозиции, которые, по сути, являются маргинальными фигурами.

У меня такое впечатление, что консервативные круги в Америке переживают серьезный кризис. Десятилетие за десятилетием они в ментальном отношении продолжают оставаться в эпохе холодной войны и не могут избавиться от стереотипов и клише, на основании которых они вполне комфортно сформировали свои мировоззренческие установки. Консерваторы умышленно не замечали того, что происходило во время смещения Мурси и Мубарака, а теперь они поддерживают государственный переворот на Украине – они должны сначала вынуть бревно из своих собственных глаз, как сказано в Библии, прежде чем учить Россию демократии. Более того, они не способны согласиться с тем, что Путин по духу и по мысли является одним из них.

Каковы же причины затянувшейся враждебности в отношении России?

Во-первых, этим политикам и комментаторам сложно привыкнуть к мысли о том, что после победы в холодной войне и де факто ликвидации России в 1990-х годах, Россия неожиданно вновь стала важным фактором в мировой политике, тогда как российский лидер – сильный, уверенный и харизматичный – требует заслуженного места для своей страны на мировой арене, а также уважения для себя в международных кругах; а еще он действует напористо и, как правило, оказывается в конечно итоге правым. Так было, когда он вместе с немцами и французами заявил о своей оппозиции в отношении американской агрессии в Ираке. Сегодня ни для кого не секрет, что Ливия также была грубой ошибкой, совершенной американской администрацией. Путин занял твердую позицию и выступил против незаконной смены режима по всему миру, когда никто не знает, какой режим придет на смену старому, и российский руководитель продолжает сохранять такую же позицию в вопросе о Сирии.

Во-вторых, действия российского руководства не устраивают значительную часть вашингтонского истеблишмента, сформированного в 1990-е годы и воспитанного на идеях американского одностороннего глобального доминирования. Этой части истеблишмента сложно смириться с тем, что кто-то может стоять на их пути к подобному доминированию.

В-третьих, той же части истеблишмента неприятно соглашаться со знаменитым утверждением Лорда Эктона (Lord Acton) о том, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Они не осознают, что это выражение справедливо не только внутри страны, но также и на международном уровне. Вот почему в тот момент, когда Россия выступает против Соединенных Штатов на международной арене, она часто делает это не в пику Америке, а пытается на основе доброй воли предотвратить грубейшие ошибки своих партнеров, которых за последние 20 лет было предостаточно. Соединенные Штаты, как заметил Дмитрий Саймс (Dimitri Simes), страдают от «комплекса продвижения демократии» (democracy-promotion complex), который так же вреден и опасен для американской внешней политики, как и военно-промышленный комплекс, о чем, как известно, предупреждал еще Эйзерхауэр. Новые реальности требуют новых подходов, которые, в свою очередь, нуждаются в парадигматических изменениях мировоззренческого характера в Америке и в остальном мире, и далеко не все в Вашингтоне готовы это сделать, идет ли речь о представителях аналитических, политических или журналистских кругов. Отсутствие подобного рода парадигматичных изменений является серьезным препятствием для объективной и трезвой оценки того, что происходит в мире и особенно в России.

Вместо этого американские консерваторы должны признать, что Путин является таким же «великим коммуникатором», каким был Рейган; российский президент - смелый лидер и визионер, имеющий непосредственную связь с народом и обладающий способностью просто объяснять сложные вопросы внутренней и внешней политики. Именно это является причиной его постоянных высоких рейтингов и высокого уровня доверия по отношению к нему со стороны электората. Путин харизматичен, силен, независим, уверен в себе, решителен и эффективен, и он продемонстрировал все эти качества с помощью своих действий, а не слов. Он наглядно продемонстрировал их во внутренней и особенно во внешней политике. Он проявил их в своей оппозиции в отношении интервенций в Ираке и в Ливии. Он спас президента Обаму от такого же фиаско в Сирии. Кроме этого, Путин выразил свое отношение к арабской весне, а также был конструктивен в своих действиях при решении проблемы, связанной с иранской ядерной программой. Этот список можно продолжать до бесконечности.

В конце 1990-х годов Уильям Сэфайр (William Safire) в своей колонке в газете New York Times, обращаясь к Мадлен Олбрайт и Евгению Примакову, сказал: «Не стесняйтесь сказать, что вы евреи». Я хотел бы обратиться к О’Рейли, Краухаммеру, сенатору Маккейну, Деннису Миллеру и другим. Я хотел бы обратиться к ним, перефразирую слова Сэфайра: «Джентльмены, не бойтесь сказать, что вы любите Путина, что вы мечтаете о таком лидере в Соединенных Штатах». Я уверен, что это позволит вам избавиться от той тяжелой психологической раздвоенности, в которой вы находитесь. Это облегчит ваш невроз, и вы перестанете отравлять атмосферу российско-американских отношений."

Андраник Мигранян - директор Института демократии и сотрудничества.

Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20140224/217846 ... z2uGjjgyYN
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Изображение

Перед смертью Гитлер выдал


В конце апреля 1945 года управляющий делами партии Мартин Борман получил задание установить контакт с журналистом одной из нейтральных стран и доставить его в бункер Рейхсканцелярии. За сутки до самоубийства Гитлера швейцарский журналист Курт Шпейдель взял у него последнее интервью. Но сам Шпейдель был убит при штурме Рейхсканцелярии, а блокнот со стенограммой беседы вместе со многими другими документами был доставлен в Москву, где и пролежал до недавнего времени в архиве музея Вооруженных сил. Несколько месяцев назад один из сотрудников архива потрудился расшифровать стенографическую запись и был поражен уникальностью этого исторического документа. Он обратился в редакцию нашей газеты, и сегодня мы предлагаем всего несколько вопросов из этого интервью, которые могут быть интересны современному русскому читателю. Вопрос: 27 лет назад, вступая в политическую борьбу, предполагали ли Вы, что Вас ждет такой финал? А.Г. Да, уже тогда мы прекрасно понимали на что шли. Мы вступали в решающую борьбу (Endkampf), ставкой в которой была жизнь и существование белой расы. На карту было поставлено все, и исходов могло быть только два: либо мы победим, либо окончательно погибнем. Вопрос: Сегодня 29 апреля 1945 года. Сознаете ли Вы, что потерпели поражение? А.Г. Я не считаю, что мы проиграли. Германия - да, она проиграла войну, вермахт потерпел поражение. Но мы дали толчок мощнейшей идее. Национал-социализм наглядно доказал свое абсолютное преимущество. Вспомните 1918 год, вспомните 20-е годы - где тогда была Германия? За несколько лет, что мы были у власти, нам удалось создать величайшее государство в истории человечества. Мы построили экономику, воспитали здоровую молодежь - здоровую духовно и физически. В конце концов, в истории остается только великое. Кто сейчас вспоминает о тысячах рабов, погибших при строительстве пирамид в Египте? В истории осталась только громада пирамид. Да, мы пали в борьбе, но это падение вверх (der Fall nach oben). Национал-социализму принадлежит будущее, я не побоюсь сказать, что это будет XXI век. Я не удивлюсь, если в XXI веке национал-социализм победит в России. За годы этой войны я вынужден был пересмотреть свое расовое мировоззрение. Вот что я Вам скажу, никто здесь, в Европе, не знает Россию и никогда ее не знал. Я вовсе не идеализирую русских, отнюдь, в русских все-таки слишком много азиатского. Но факт остается фактом, русская нация оказалась сильнее и выносливее в этой безумной войне, и я не удивлюсь, если спасение для белой расы придет с Востока. Это будет логично. Вопрос: Вы сказали, что выиграли идею, но проиграли войну. Закономерный вопрос: нужна ли была эта война? А.Г. Вы говорите так, будто от одного меня во всем мире зависело начать эту войну или не начинать. Я знаю, после нашей гибели на нас спустят всех собак. Нас назовут агрессорами и разжигателями войны. Но это неправда, будто я или кто-то другой в Германии хотели этой войны. Новое поколение немцев строило великое государство, и не их вина, что им сплошь и рядом ставили палки в колеса. Англичане, американцы и евреи всего мира сделали все, чтобы начать эту войну, чтобы задушить ростки молодого национал-социалистического движения. Только идиот может думать, что эта война была замыслом наших стратегов. Посмотрите, в 39 году мы сразу оказались в кольце врагов, превосходящих нас численно и технически. Но даже в таких условиях германский дух явил миру чудеса героизма...
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Аватара пользователя
Герда
Сообщения: 6964
Зарегистрирован: 21 мар 2012, 21:49

Re: История учит?

Сообщение Герда »

Вся правда о сепаратистах Украины:

Изображение

http://www.youtube.com/watch?v=FXkaClQXuxQ
То,что для одного комар,для другого - верблюд. Изображение

Ответить

Вернуться в «Болталка - на досуге»